Court ruling № 20067151, 05.12.2011, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

05.12.11 Справа№ 5015/6424/11

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»від імені якого діє Львівське відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк», м. Львів

до відповідачів:1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів», м. Городок Львівської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Агротранспорт», м. Городок Львівської області

про:стягнення заборгованості за кредитним договором № 13/02/08 від 29.08.2008 року в розмірі 4143804,23 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Башак І.Є.

Представники:

від позивача:Не з»явився

від відповідача 1:ОСОБА_1-представник, довіреність від 05.08.2011 року

від відповідача 2:Не з”явився Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»від імені якого діє Львівське відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк», м. Львів, до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів», м. Городок Львівської області та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Агротранспорт», м. Городок Львівської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13/02/08 від 29.08.2008 року в розмірі 4143804,23 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.10.2011 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 07.11.2011 року. Ухвалою від 07.11.2011 року розгляд справи відкладено до 24.11.2011 року, у зв»язку з неявкою представників сторін. Ухвалою від 24.11.2011 року розгляд справи відкладено до 05.12.2011 року, для надання доказів по справі.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 31.10.2011 року, про відкладення від 07.11.2011 року, від 24.11.2011 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Представник відповідача-1 явку уповноваженого представника в судове засідання забезпечив, відзив на позов не подав.

07.11.201 р. відповідачем-1 надіслано суду (вх. № 1170/11) телеграму про неможливість явки в судове засідання та відкладення розгляду справи.

24.11.2011 року за вх.№27672/11 відповідач 1 подав клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження розгляду справи понад термін, встановлений ст.69 ГПК України.

02.12.2011 року за вх.№28724/11 відповідач 1 подав клопотання про зупинення провадження у справі.

05.12.2011 року за вх.№28748/11 відповідач 1 подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 24.10.2011 року, у відповідності до протоколу загальних зборів засновників ТзОВ «Ельпласт-Львів»№24/10/11, було прийнято рішення про реорганізацію ТзОВ «Ельпласт-Львів»шляхом виділу частини майна, прав і обов»язків новостворюваному ТзОВ «Компанія Ельпласт-Україна». 09.11.2011 року, за твердженням відповідача 1, загальні збори засновників ТзОВ «Ельпласт-Львів»(протокол №09/11/11), прийняли рішення про створення ТзОВ «Компанія Ельпласт-Україна»та затвердження його Статуту та про затвердження розподільчого балансу про передачу зобов»язань і активів від ТОВ «Ельпласт-Львів»до ТзОВ «Компанія Ельпласт-Україна». 10.11.2011 року загальними зборами засновників ТзОВ «Компанія Ельпласт-Україна»було прийнято рішення (протокол №10/11/11) про затвердження розподільчого балансу про передачу зобов»язань і активів від ТзОВ «Ельпласт-Львів»до ТзОВ «Компанія Ельпласт-Україна».

Представник відповідача-2 явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоч і був належним чином, відповідно до ст. 64 ГПК України повідомлений про час, місце і дату розгляду справи і його явка була визнана обов”язковою, відзив на позов не подав, проти позовних вимог у передбаченому чинним законодавством України порядку не заперечив.

Статтею 109 ЦК України встановлено, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов»язків юридичної особи до одної або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Із змісту цієї норми закону випливає, що юридичний факт переходу від юридичної особи прав та обов»язків за зобов»язаннями відбувається із дня затвердження розподільним балансу.

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»передбачено, що державна реєстрація юридичної особи, що створюється шляхом виділу, проводиться в порядку, встановленому статтями 25-27 цього Закону, не раніше двох місяців з дати публікації повідомлення про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом рішення про виділ у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Згідно ст.25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб»єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку заміни однієї з сторін її правонаступником.

Оскільки, ТзОВ «Компанія Ельпласт-Україна» не може бути зареєстровано раніше, ніж через 2 місяці з дати публікації повідомлення про прийняття засновниками (учасниками) рішення про виділ, тому провадження у справі слід зупинити до залучення правонаступника.

Враховуючи наведене, за клопотанням відповідача 1, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №5015/6424/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»від імені якого діє Львівське відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк», м. Львів, до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Львів», м. Городок Львівської області та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Агротранспорт», м. Городок Львівської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 13/02/08 від 29.08.2008 року в розмірі 4143804,23 грн. зупинити до моменту державної реєстрації юридичної особи ТзОВ «Компанія Ельпласт-Україна»та залучення її правонаступником.

2. Зобовязати сторони:

-повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі, з метою поновлення провадження і розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя Пазичев В.М.