Decision № 20066630, 20.12.2011, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.11 Справа № 33/184-26/5009/7514/11

за позовом – Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», м. Київ в особі Донецької філії

до – Товариства з обмеженою відповідальністю «Садко-Дон», м. Запоріжжя

про стягнення 336,00 грн.

Суддя Юлдашев О.О.

Представники:

Позивача –не з'явився.

Відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Розглядаються вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 336,00 грн. заборгованості, згідно з договором №556 від 01.01.2009. на роботи, пов’язані з користуванням радіочастотним ресурсом України.

Ухвалою суду від 28.11.2011 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 33/184-26/5009/7514/11, судове засідання призначено на 20.12.2011.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про що повідомлений своєчасно та належним чином.

12.12.2011. до суду надійшли пояснення позивача по справі в яких просить суд розглянути справу без його участі.

Позивач обґрунтував свої вимоги ст. 193,222 ГК України, ст.ст. 526,530 ЦК України.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно з п. 3.6 роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність позивача та відповідача, за наявними в ній матеріалами.

2

Вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2009. між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» - (позивач у справі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Садко-Дон»- ( відповідач у справі) було укладено договір №556 на роботи, пов’язані з користуванням радіочастотним ресурсом України, за умовами якого є проведення Виконавцем робіт, пов’язаних з користуванням радіочастотним ресурсом (РЧР) України.

Згідно п. 3.1. договору, розрахунки між Виконавцем і Замовником за виконані роботи проводяться за діючими тарифами шляхом перерахування суми, що виставлена в платіжному документі, на розрахунковий рахунок Виконавця.

Відповідно до п. 3.3. договору, оплата робіт з технічного радіоконтролю параметрів випромінювання та забезпечення ЕМС РЕЗ здійснюється на підставі виставлених рахунків щомісячно.

Позивач свої зобов'язання по договору виконав в повному обсязі та надав послуги, визначені договором.

На виконання умов договору позивачем відповідачеві були виставлені рахунки на сплату отриманих послуг за період з січня 2010. по квітень 2011. на загальну суму 336,00 грн.

Згідно ст. 193 ГК України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зобов'язання має виконуватись належним чином.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по оплаті за надані послуги, внаслідок чого у відповідача перед позивачем за період з січня 2010. по квітень 2011. виникла заборгованість за користування радіочастотним ресурсом в сумі 336,00 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 336,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За приписами ст. 33 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце вирішення спору був повідомлений належним чином, доказів належного виконання своїх зобов'язань по договору суду не надав

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44,49,75,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Садко-Дон»(вул. Гоголя, 85, м. Запоріжжя, 69002; код ЄДРПОУ 34960556) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», м. Київ в особі Донецької філії (пр. Перемоги, 15 км, м. Київ, 03179; пр. Театральний, 21, м. Донецьк, 83001; код ЄДРПОУ 23774862) 336 (триста тридцять шість) грн. 00 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.О. Юлдашев

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст.84 ГПК України 21.12.2011.

21.12.2011