06.10.2011
2-1603/2011
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
06 жовтня 2011 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Любчик В.М.
при секретарі Сафронової К.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публiчного акцiонерного товариства "Донецькобленерго" в iнтересах Криворізького РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -
В С Т А Н О В И В:
ПАТ "Донецькобленерго" в особі Криворізького РЕМ звернулося до Добропільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією у розмірі 4983 грн. 97 коп., мотивуючи тим, що 08.11.2010 року в ході перевірки працівниками Криворізького РЕМ у відповідача виявлено самовільне підключення струймоприймачів до мережі енергопостачальника, яка не є власністю споживача. Накид дротів напруги на лінію електропередачі минаючи електролічильник. Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, розмір заборгованості за безоблікове користування електричною енергією становить 4983 грн. 97 коп.
В судовому засіданні представник позивача ПАТ "Донецькобленерго" в особі Криворізького РЕМ ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив стягнути з відповідача суму збитків за безоблікове користування електроенергією в розмірі 4983 грн. 97 коп. та судові витрати (судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).
В судове засідання відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутність відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з пояснень представника позивача, а також з матеріалів справи, за адресою: АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_2.
Згідно Акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 124968 від 08.11.2010 року (а.с. 6), складеного представниками Криворізького РЕМ, виявлено самовільне підключення струймоприймачів до мережі енергопостачальника, яка не є власністю споживача. Накид дротів напруги на лінію електропередачі минаючи електролічильник. До матеріалів справи залучений розрахунок збитків за зазначеним актом (а.с.6), виконаний відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року.
Статтями 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику» передбачено, що порушеннями в електроенергетиці, за яке споживачі несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства, є: розкрадання електричної енергії, в т.ч. самовільне підключення до електричних мереж, споживання електроенергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення Правил користування електричною енергією.
Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Донецькобленерго" в особі Криворізького РЕМ збитки за безоблікове користування електроенергією в розмірі 4983 грн. 97 коп.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути судові витрати на користь позивача у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст. ЗУ «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Донецькобленерго" в особі Криворізького РЕМ на р/р № 260333041291, МФО 335106, ЄДРПОУ 00130915 в філії Донецького обласного управління ВАТ “Державний ощадний банк України” 4983 (чотири тисячі девятсот вісімдесят три) грн. 97 коп. в рахунок погашення збитків за безоблікове користування електроенергією.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Донецькобленерго" в особі Криворізького РЕМ витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., а також судовий збір у розмірі 51 грн. на р/р № 26000301570048, МФО 334118, ОКПО 00130915 в філії ПІБ м.Добропілля.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Копію заочного рішення направити за місцем мешкання відповідача для відома.
Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику 06 жовтня 2011 року.
Головуючий суддя В.М. Любчик
06.10.2011
The court decision No. 20064933, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 06.10.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 2-1603/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: