Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.12.11р.Справа № 5005/2531/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЕРСІС СЕРВІС", м.Дніпропетровськ
до Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет", м. Дніпропетровськ
про стягнення 39 264,43 грн.
Суддя Петренко Н.Е.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 01.09.11р.
від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 26-30-12 від 09.02.11р.;
ОСОБА_3, представник за довіреністю № 26-30-19 від 09.02.11р.
СУТЬ СПОРУ:
Ухвалою господарського суду від 19.10.11р. справу № 5005/2531/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВЕРСІС СЕРВІС", м. Дніпропетровськ (далі- позивач) до Державного вищого навчального закладу "Український державний хіміко-технологічний університет", м. Дніпропетровськ (далі-відповідач), про стягнення 39264,43грн. прийнято до свого провадження суддею Петренко Н.Е. та призначено до розгляду в засіданні на 22.11.11р.
Ухвалою господарського суду від 22.11.11р., у зв'язку з заявленим повноважним представником відповідача усним клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу провести звірку з позивачем, розгляд справи відкладено на 13.12.11р.
13.12.11р. до господарського суду надійшло доповнення до відзиву на позовну заяві, яке долучено до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши представників сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, зобов'язавши відповідача надати у наступне судове засідання: тарифи на проживання в гуртожитку; період мешкання студентів у гуртожитку, стосовно яких між позивачем та відповідачем укладено контракт; довідку про заборгованість студентів за проживання та навчання, стосовно яких між позивачем та відповідачем укладено контракт; довідку з бухгалтерії про необхідність наявності паспорту при оплаті рахунків за навчання та проживання в гуртожитку; постанова районного суду у відношенні співробітника відповідача, стосовно втрати паспортів студентів по відношенню яких між позивачем та відповідачем укладено контракт.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 19.12.11р. о 11:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
2. Зобов'язати відповідача надати у судове засідання: тарифи на проживання в гуртожитку; період мешкання студентів у гуртожитку, стосовно яких між позивачем та відповідачем укладено контракт; довідку про заборгованість студентів за проживання та навчання, стосовно яких між позивачем та відповідачем укладено контракт; довідку з бухгалтерії про необхідність наявності паспорту при оплаті рахунків за навчання та проживання в гуртожитку; постанова районного суду у відношенні співробітника відповідача стосовно втрати паспортів студентів по відношенню яких між позивачем та відповідачем укладено контракт.
Повторно попередити сторін, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обовязковою.
Суддя Н.Е. Петренко
The court decision No. 20061671, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 13.12.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 5005/2531/2011. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: