Court ruling № 20048486, 20.12.2011, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 2025/2-1644/11

У Х В А Л А

"20" грудня 2011 р.                                                                       місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря – Гура О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області

клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження

у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги,-

в с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради /далі –УПСЗН Лозівської міської ради/ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги, посилаючись на те, за заявами ОСОБА_1 на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім’ям від 07.12.2009р., 01.06.2010р., 08.12.2010р. її сім’ї було призначено та виплачено зазначену допомогу в період з 01.12.2009р. по 31.05.2011р. В результаті перевірки, проведеної контрольно-ревізійним відділом у Лозівському районі, встановлено, що у заявах від 07.12.2009р., 01.06.2010р., 08.12.2010р. громадянкою ОСОБА_1 надано неповну інформацію про майновий стан своєї сім’ї, а саме не вказано, що чоловік ОСОБА_3 має у володінні два транспортних засоби: автомобіль Ford Econovan, 1988 року випуску та Renault Rapid, 1987 року випуску, що призвело до переплати бюджетних коштів. На пропозицію позивача добровільно повернути надміру виплачені кошти сім’я не прореагувала. У зв’язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача 33705,35 грн. надміру виплаченої соціальної допомоги.

19.12.2011 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 з проханням зупинити провадження у даній справі, оскільки ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач клопотання підтримали, представник позивача ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання не заперечувала.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Представником ОСОБА_2 до суду надано клопотання на одному аркуші, в якому вказано, що ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, у зв’язку з чим розгляд даної справи є неможливим; при цьому жодних додатків клопотання не містить, до клопотання не подано доказів на підтвердження викладеного у ньому.

Отже, з поданого представником ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження у справі не убачається неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства; не убачається, що в іншій цивільній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у даній цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на наведене, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження - відмовити.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_6