№ 20047229, 21.12.2011, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Справа № 3-3850/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„21” грудня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду директора ТОВ «НВоЮ БіСі Промо», мешкає за адресою: м. Харків, вул. вул. котлова, 232АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2011 року при перевірці діяльності ТОВ «НВоЮ БіСі Промо», код 33119392, юридична адреса: м. Харків, вул. Селянська, 110, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення бюджетного відшкодування по декларації за травень 2011 року на суму 811421,00 грн., занижено залишок бюджетного відшкодування, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 560953,00 грн., чим було порушено п.п. 14.1.18, п.п. 14.1.221, п.п. 14.1.231, п. 14.1 ст. 14, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-1 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 37/07-13 від 19 серпня 2011 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, який ОСОБА_1 не оспорював.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні –не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

          Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя                                                                                 В.П. Кицюк