Decision № 2003209, 26.08.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2008 р. Справа № 52/137-08

вх. № 5488/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Яковлева Н.П., за довіреністю № 1 від 01.07.2008р.; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Петрівського сільського споживчого товариства, м. Балаклія

до СТОВ "Протопопівське", с. Протопопівка

про зобов'язання звільнити приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить зобов"язати відповідача звільнити нежитлове приміщення - магазин "Промтовари", що знаходиться за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Протопопівка, вул. Столбова, 4, яке протиправно займається відповідачем, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що договір припинив свою дію, але приміщення відповідачем не звільнено. Крім того, просить покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав уточнення до позовних вимог (вх.15728), в яких уточнив площу нежитлового приміщення, яке позивач просить зобов"язати звільнити відповідача, а саме 109,7 кв.м.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 12.08.2008 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

23 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди (далі- Договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець ( позивач по справі) передав, а орендар ( відповідач по справі) прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 109,7 м.кв., розташоване за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Протопопівкам, вул. Столбова, 4

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання – передачі, підписаним між сторонами 23.12.2005 року.

Термін дії договору згідно пункту 1.4. Договору встановлений до 23.11.2006 року.

11 грудня 2006 року позивач направляв на адресу відповідача лист за вихідним номером № 74, в якому зазначав про необхідність укладення нового договору оренди, в зв"язку з закінченням строку дії договору від 23.12.2005р. Однак відповідач ніякої відповіді позивачу не надав.

07 квітня 2008 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення (вих. № 80), в якому просив відповідача звільнити незаконно займане ним приміщення.

Однак, до теперішнього часу приміщення відповідачем не звільнено.

Згідно з пунктом 3.10. Договору передбачено обов"язок орендаря повернути орендодавцю орендоване мано в термін 3-х днів з моменту припинення договору оренди.

У відповідності до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов"язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або стані, який було обумовлено договором.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберігла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правовї підстави, зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача, про виселення відповідача, обґрунтованими, підтвердженими доказами по справі, не спростованими відповідачем, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення позову, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 785, 1212 Цивільного кодексу України статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов"язати Сільськогосподарське товариство з обмежною відповідальністю "Протопопівське" (64281, Харківська область., Балаклійський район, с. Протопопівка, код ЄДРПОУ 00708822, р/р 26001301750303 в АКБ "Національний кредит" м. Балаклія, МФО 350705) звільнити нежитлове приміщення - магазин "Промтовари" загальною площею 109,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Протопопівка, вул. Столбова, буд. № 4, яке протиправно займається та використовується СТОВ "Протопопівське".

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмежною відповідальністю "Протопопівське" (64281, Харківська область., Балаклійський район, с. Протопопівка, код ЄДРПОУ 00708822, р/р 26001301750303 в АКБ "Національний кредит" м. Балаклія, МФО 350705) на користь Петрівського сілського споивчого товариства (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Жовтнева, 41, код ЄДРПОУ 01767896, р/р 26000030730000 в ХФ АКІБ "Укрсіббанк", МФО 351641) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Білоусова Я.О.

Повний текст рішення підписано 01.09.2008р.

Справа № 52/137-08