Decision № 2003163, 04.09.2008, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2008 р. Справа № 10/3520

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача –Басюка О.І. –за довіреністю,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго”

до Відкритого акціонерного товариства „Смілянський цукровий комбінат”

про стягнення 83835,77 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 77732,79 грн. боргу по оплаті постановленої теплової енергії, 6102,98 грн. пені.

Представник позивача позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач тричі належно повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Вимоги суду про надання відзиву на позов не виконав, участь свого представника у засіданні суду не забезпечив, повторно подав суду клопотання про відкладення розгляду судом справи.

Це клопотання відповідач мотивує тим, що він заперечує позовні вимоги, а його представник не може взяти участь у розгляді справа у зв’язку з його участю у засіданні господарського суду Черкаської області по іншій справі, розгляд якої призначено на 10 год. 00 хв. 04.09.2008 р.

Розглянувши це клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Матеріали справи, в тім числі клопотання відповідача підтверджують, що відповідач вчасно і належно повідомлений про час і місце розгляду судом справи.

Господарський суд двічі відкладав розгляд справи у зв’язку з нез’явленням представника відповідача в засідання суду.

Заперечуючи проти позову, відповідач відзив на позов суду не подав, причини обґрунтування заперечень проти позову суду не подав.

Вказана в клопотанні відповідача про чергове відкладення судом розгляду справи причина не є поважною.

Згідно з ст. 28 ГПК України представляти інтереси сторін у господарському суді можуть керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації.

Тому зайнятість однієї уповноваженої особи не перешкоджає участі у засіданні суду іншого представника сторони, при наявності відповідного волевиявлення.

Крім того судом встановлено, що представник відповідача дійсно брав участь у засіданні господарського суду Черкаської області у справі № 09/1757 04.09.2008 р. Це засідання закінчилось об 11 год. 37 хв., тобто до початку розгляду судом справи № 10/3520.

Викладене свідчить про намір відповідача уникнути розгляду судом справи по суті або ж умисно затягнути цей розгляд.

Справу судом розглянуто згідно з ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Встановивши на підставі поданих суду доказів обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 19 Закону України „Про теплопостачання” від 02.06.2005 р. № 2633-IV споживач теплової енергії повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Такий же порядок оплати встановлений договором №20531 про постачання теплової енергії у вигляді гарячої води, укладеного сторонами 01.11.2007 р.

Факт постачання позивачем відповідачеві, в період з грудня 2007 р. по квітень 2008 р., теплової енергії в кількості 356,36 Гкал. підтверджений поданими суду доказами та не спростовується відповідачем.

Постачання здійснювалось на підставі вказаного договору №20531 та додатків 1, 2, 3 до нього.

Вартість поставленої відповідачеві теплової енергії, за вказаними у додатках до договору тарифами, становить 77732,79 грн. Це підтверджено копіями вказаних додатків, розрахунком боргу, рахунків на оплату поставленої теплової енергії, іншими матеріалами справи, та не спростовується відповідачем.

Доказів сплати відповідачем позивачеві вказаної суми суду не подано.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

За таких обставин, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі 77732,79 грн.

Згідно з Законом „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. №543, п.п. 3.2.6 договору сторін, позивачем нарахована та заявлена до стягнення з відповідача пеня в розмірі 6102,98 грн. Розмір пені визначений позивачем правильно.

Спір виник з вини відповідача, тому судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Смілянський цукровий комбінат”, м. Сміла, вул. Рози Люксембург, 6, код 00373563, на користь комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго”, м. Сміла, вул. Дзержинського, 72а, код 33648312, 77732,79 грн. боргу, 6102,98 грн. пені, 838,36 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя В.В. Шумко