Decision № 2003104, 02.09.2008, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2008 р. м.Черкаси Справа № 17/3298

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Мараксіною О.І., за участю представників сторін:

позивача –Думанецький В.Ю. –за довіреностями,

відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/3298

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ЧеркасиЕлеваторТорг»

до

приватного підприємства «Авто-Люкс»

про

стягнення 9 407 грн. 21 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаси Елеватор Торг» (далі-позивач) звернулось в суд з позовом про стягнення з приватного підприємства «Авто-Люкс»(далі-відповідач) 6 000 грн. заборгованості за поставлений та переданий у власність відповідача металопрокат (далі-товар), 620,61 грн. пені, 2 369 грн. інфляційних втрат та 417,60 грн. 3% річних.

Підставою позову, на думку позивача, є невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті вартості поставленого товару за договором від 23.01.2006 року № 121.

У судовому засіданні 02.09.2008 року представник позивача на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення 3 407,21 грн., з них: 620,61 грн. пені, 2 369 грн. інфляційних втрат та 417,60 грн. 3% річних, та просить суд стягнути з відповідача 6 000 грн. основної заборгованості.

Відповідач тричі без поважних причин в судове засідання не з’явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд, з урахуванням поданої позивачем заяви про зменшення розміру позовних вимог, задовольняє позовні вимоги повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки металопрокату від 23 січня 2006 року за № 121, за умовами якого позивач зобов’язався поставляти і передавати у власність відповідачу металопрокат, а відповідач зобов’язався приймати й оплачувати за поставлений товар на умовах пункту 5.3 даного договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

В силу статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання за договором від 23.01.2006 року № 121 виконав, поставивши відповідачу металопрокат на загальну суму 39 568,29 грн., що підтверджується видатковими накладними (№ РН-04119 від 09.06.2006 року в кількості 0,026 т., № РН-04371 від 19.06.2006 року в кількості 6,450 кг, № РН-04264 від 15.06.2006 року в кількості 2,025 т., № РН-04668 від 27.06.2006 року в кількості 2,304 т., № РН-05790 від 01.08.2006 року в кількості 45,400 кг, № РН-05322 від 18.07.2006 року в кількості 2,559 т., № РН-06940 від 07.09.2006 року в кількості 2,383 т.) (а.с.28-40), довіреностями на отримання товару (а.с.29,31,33,35,37,39) та податковими накладними (а.с.63-69).

Проте, відповідач свої зобов’язання за договором від 23.01.2006 року № 121 виконав частково, сплативши позивачу лише 33 568,29 грн., що підтверджується банківськими виписками № БВ-0110, № БВ-0111, № БВ-0113, № БВ-0114, № БВ-0130, № БВ-0141, № БВ-0143, № БВ-0159, № БВ-0162, № БВ-0163, № БВ-0207, № БВ-0217 та № БВ-0030 (а.с.13-28), і станом на 24.06.2008 року борг відповідача за поставлений товар становить 6 000 грн.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 6 000 грн. заборгованості за невиконання зобов’язань по оплаті вартості поставленого металопрокату за договором від 23.01.2006 року № 121.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 102 грн. та 75,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємства «Авто-Люкс»(м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 10, р/р 26007301786258 у філії «Черкаське Центральне відділення ПІБ», МФО 354091, іпн. 302843023014, св-во № 32152796) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси Елеватор Торг» (м. Черкаси, провулок Хіміків, 8, р/р 26004301787539 у філії «Черкаське Центральне відділення ПІБ», МФО 354091, іпн. 2435166223010, код ЄДРПОУ 24351661, св-во № 3213782) 6 000 грн. заборгованості, 102 грн. в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита та 75,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 02.09.2008 року.