Court ruling № 20022493, 12.12.2011, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

12.12.2011                                                                                           № 20/211

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Чорногуза М.Г

суддів:                                         

розглянувши матеріали апеляційної скарги та заяви про відновлення строку на апеляційне оскарження приватного акціонерного товариства «Київавтотранссервіс»,

на ухвалу господарського суду міста Києва від 07 листопада 2011 року,

у справі № 20/211 (суддя Палій В.В.),

за позовом приватного акціонерного товариства «Київавтотранссервіс», м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область,

до відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-3», м. Київ,

про стягнення 78556 грн. 36 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Київавтотранссервіс» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ВАТ «Трест «Київміськбуд-3» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат в результаті прострочення платежу (а.с. 5-11).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07 листопада 2011 року по справі №20/211 позов залишено без розгляду (а.с. 105-106).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 07 листопада 2011 року про залишення позову без розгляду та направити справу № 20/211 на розгляд до господарського суду міста Києва.

Разом з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Розглянувши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Згідно зі ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду ?? протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що виноситься ухвала.

За приписами ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Ухвала господарського суду міста Києва від 07 листопада 2011 року відправлена сторонам 09 листопада 2011 року, тобто місцевим господарським судом дотримано вимоги ст. 87 ГПК України.

У своїй заяві відповідач стверджує, що вказану ухвалу господарського суду міста Києва він отримав 16 листопада 2011 року. Разом з тим, відповідач звертається з апеляційною скаргою лише 28 листопада 2011 року, тобто через 12 днів після отримання.

Слід наголосити, що скаржник взагалі не обґрунтовує причин звернення з апеляційною скаргою через 12 днів після отримання спірної ухвали замість п’яти, як того вимагає ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, головуючий колегії суддів дійшов висновку про відмову у поновленні строку на подання апеляційної скарги, а тому апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Київавтотранссервіс» має бути залишена без розгляду, а клопотання скаржника – без задоволення на підставі ч. 2 ст. 93 ГПК України.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно з платіжного доручення № 1363 від 18 листопада 2011 року, яке додано до матеріалів апеляційної скарги у сумі 470 грн. 00 коп., підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 93 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити приватному акціонерному товариству «Київавтотранссервіс» у відновленні строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 07 листопада 2011 року по справі № 20/211.

2.          Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київавтотранссервіс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 07 листопада 2011 року по справі № 20/211 – залишити без розгляду.

3.          Повернути приватному акціонерному товариству «Київавтотранссервіс» (код16479973) судовий збір у сумі 470 грн. 00 коп. з Державного бюджету України сплачений згідно з платіжним дорученням №1363 від 18 листопада 2011року з призначенням платежу: «Судовий збір за оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 07.11.2011 р. про залишення позовної заяви без розгляду в справі №20/211. Без ПДВ». Повернути приватному акціонерному товариству «Київавтотранссервіс» оригінал платіжного доручення №1363 від 18 листопада 2011року.

4.           Матеріали справи № 20/211 повернути до господарського міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді