№ 20021608, 06.12.2011, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011                                                                                           № 52/253

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Синиці О.Ф.

суддів:           

при секретарі:           Гончарук І.В.

За участю представників:

від позивача –Кононенко О.І.,

від відповідача – не з’явились,

від третьої особи – Загурська В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Ранголі” від 12.10.2011 б/н

на рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2011

у справі №52/253

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Новий Горизонт”, м. Київ

до державної установи “Інститут медицини праці Академії медичних наук України”, м. Київ

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю “Ранголі”

про визнання право чину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2011 (суддя Чебикіна С.О.) визнано недійсною додаткову трьохсторонню угоду № 1 (а.с. 6) про внесення змін до договору №160/09 від 09.06.2009, що укладена в січні 2010 року між ДУ “Інститут медицини праці АМНУ” та ТОВ “Новий Горизонт” на виконання науково-дослідницької роботи в зв’язку з тим, що генеральний директор позивача Єленко А.П. не мала необхідного обсязу цивільної дієздатності в частині підписання угод на суму яка перевищує 80тис.грн.. (п.п. 7.12, 7.12.1 Статуту позивача).

Не погоджуючись з рішенням суду, третя особа звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, в позові відмовити, посилаючись на порушення судом процесуальних норм та постановлення рішення в судовому засіданні без участі ТОВ “Ранголі”. Заявник також стверджує, що спірний договір сторонами виконано, складено відповідні акти та здійснено необхідну оплату.

В судовому засіданні апеляційної інстанції скаржником пред’являлись копії платіжних доручень на оплату інституту виконаних робіт, проте копії не були належно завірені.

Відповідач, який виконав замовлені дослідження, передав виконані роботи та одержав відповідну плату, відзиву на позов не надав в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений у письмовій формі належним чином (в справі наявне повідомлення про вручення поштового відправлення).

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Визначаючи додаткову угоду №1 до договору №160/09 недійсною в зв’язку з тим, що генеральний директор позивача не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення оспорюваного правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України) суд першої інстанції не врахував, що основну угоду на суму 426000грн. підписала та сама особа – генеральний директор ТОВ “Новий Горизонт” Єленко А.П. Позивач, в дійсності, не ставить під сумнів правочин, який саме і визначає вартість замовлених робіт на суму 426000грн., що перевищує статутні обмеження в 80000грн. Додаткова угода не визначає розмір матеріальної оцінки договору, а лише передає виконання договору на підрядника (відповідача) і третю особу у спорі ТОВ “Ранголі”. Отже, сторона своїми наступними діями схвалила повноваження свого представника – генерального директора Єленко А.П. на укладення спірного договору на суму 426000грн., що відповідає положенням ст. 241 ЦК України. Сам позивач переконував суд першої інстанції у правомірності застосування ст. 241 ЦК України (а.с. 63). Договір №160/09 від 09.07.2009 виконано повністю. Частину виконаних інститутом робіт, після внесення змін до договору приймало товариство “Ранголі” (а.с. 95, 96).

За таких умов відсутні підстави для визнання недійсними зміни до договору №160/09 від 09.07.2009, тому рішення суду має бути скасовано як помилкове з відмовою у позові.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2011 у справі №52/253 скасувати.

2. В позові відмовити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “НОВИЙ ГОРИЗОНТ” (03058, м. Київ, пров. Ніжинський, 2-4, корпус 1, код 33885379) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ранголі” (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул.. Центральна, 21) 42 (сорок дві) грн.50коп. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

5. Справу № 52/253 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді