Decision № 20018521, 13.12.2011, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2011 Справа № 5024/2263/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. від 25.10.2011р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстоніка", смт. Павлиш, Онуфрієвський район, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м. Херсон

про стягнення 44406 грн. 90 коп.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення 44406 грн. 90 коп. боргу у відносинах за договором поставки №94 від 01.05.2011р.

Вимоги обґрунтовано твердженням про невиконання відповідачем зобовязань з оплати товару, переданого йому за видатковими накладними 01.06.2011р. та 06.07.2011р.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи копією ухвали про призначення справи до розгляду на 13.12.2011р. (а.с. 34).

Суд не викликав представника відповідача в судове засідання, не визнавав обовязковою його явку в судове засідання.

13.12.2011р. від відповідача по справі надійшло до суду клопотання в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що генеральний директор та юрист зайняті в іншому судовому процесі та не мають можливості направити іншого представника.

Суд звертає увагу, що неявка представника відповідача в судове засідання 13.12.2011р. у цій справі не унеможливлює провадження у справі, не є підставою для відкладення розгляду справи за ст. 77 ГПК України, оскільки спір може бути вирішено за такої неявки.

С у д в с т а н о в и в:

01 травня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Текстоніка" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" (відповідач) був укладений договір поставки № 94 (надалі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору позивач зобов'язався постачати відповідачу, а відповідач приймати та оплачувати товари партіями відповідно замовлень відповідача, які є невід'ємною частиною договору.

На виконання умов договору позивач 01.06.2011р. та 06.07.2011р. поставив відповідачу товар на загальну суму 86974,37 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними (а.с. 20-21), а саме: накладною № РН-0000295 від 01.06.2011р. на суму 42123,70 грн., накладною № РН-0000357 від 06.07.2011р. на суму 44850,67 грн.

Пунктом 6.1 договору сторони погодили, що відповідач здійснює оплату товару з відстроченням платежу, вказаного в Додатку № 1 до договору - "відповідач зобов'язався здійснювати оплату протягом 30 календарних днів".

За позовом заявлено до стягнення в якості боргу 44406,90 грн. при твердженні про відсутність спору щодо решти з названих 86974,37 грн.

Позивач надсилав відповідачу претензію (від 26.10.2011р. з проханням сплатити заборгованість (а.с. 27), яка залишилась без задоволення.

Позов надійшов до суду 02.11.2011р. (вх. № 2604 від 02.11.2011р.).

Згідно зі ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином, зокрема, у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання має сплатити борг на вимогу кредитора.

Відповідач не надав доказів сплати на користь позивача заявлених до стягнення 44406,90 грн., позивач стверджує про неотримання цієї суми від відповідача.

Викладені встановлені судом обставини, наведені норми є підставами для задоволення позову.

Задовольняючи позов, суд на підставі ст. 49 ГПК України покладає на відповідача судові витрати у справі.

Витрати позивача зі сплати держмита, оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ви р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстоніка" 44406,90 грн. боргу, 444,06 грн. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236,00 грн. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

14.12.2011р.