Decision № 20017093, 01.12.2011, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2011 р. Справа № 5024/2143/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. від 16.03.2011р.

від відповідача: не з'явився

у відкритому судовому засіданні розглянув справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Чумак", м.Каховка

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Маяк", с.Музиківка Білозерського району

про стягнення 809517,12грн.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення боргу, втрат від інфляції, 3% річних у відносинах за договором купівлі - продажу від 31.01.2008р.

Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем зобов'язань з оплати товару - томатозбирального комбайну 06586 МК Guaresi G32-89/93-32 вартістю 750000грн., отриманого за накладною №000185/08 від 06.02.2008р.

Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить залучене до справи поштове повідомлення про вручення 02.11.2011р. копії ухвали суду від 31.10.2011р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 01.12.2011р.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, відзиву на позовну заяву не надав. Представник відповідача не з'явився до суду для участі в судовому засіданні. У письмовому клопотанні на адресу суду (вх. №2/4930 від 01.12.2011р.) відповідач повідомив про службове відрядження уповноваженої особи, просить відкласти розгляд справи. Доказів на обґрунтування цього твердження відповідач не надав.

Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав обов'язковою їх явку в судове засідання.

Згідно зі ст.77 ГПК України за неявки в судове засідання представників сторін суд відкладає розгляд справи у випадках, коли у зв'язку з такою неявкою неможливо розглянути певну справу.

Неявка представника відповідача в судове засідання 01.12.2011р. не унеможливлює розгляд справи № 5024/2143/2011, не є підставою для відкладення розгляду справи.

С у д в с т а н о в и в:

За накладною №000185/08 від 06.02.2008р. ПОСП "Маяк" отримало у ПАТ "Чумак" томатозбиральний комбайн 06586МК Guaresi G32-89/93-32 вартістю 750000грн.

Повноваження на отримання комбайна реалізував представник ПОСП "Маяк" ОСОБА_2 за довіреністю серії ЯОР № 377997 від 05.02.2006р.

Позивачем заявлено до стягнення 750000грн. - вартість реалізованого комбайну.

Спірні відносини врегульовано договором купівлі-продажу, укладеним сторонами 31.01.2008р.

Предметом договору визначено продаж продавцем - ЗАТ "Чумак", правонаступником якого є позивач, покупцю - ПОСП "Маяк" томатозбирального комбайну 06586МК Guaresi G32-89/93-32 вартістю 750000грн., а покупець - ПОСП "Маяк" - зобов'язалось прийняти та своєчасно, у строки, зазначені в п.2.1 договору оплатити зазначений комбайн.

Розрахунок за куплений комбайн позивач мав здійснити наступним чином: 250тис.грн. не пізніше 15.11.2008р., 250тис.грн. не пізніше 15.11.2009р., 250тис.грн. не пізніше 15.11.2010р.

Відповідач не надав суду доказів оплати на користь позивача заявленої до стягнення суми боргу в 750000грн.

Позов заявлено 28.10.2011р. (вх. № 2468).

Відповідно до ст.526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем в ціні позову заявлено до стягнення з відповідача 21267,12грн. в якості 3% річних та 38250грн. втрат від інфляції за період прострочки виконання зобов'язань зі сплати коштів за придбаний комбайн - за 345 днів у період з 16.11.2010р. по 26.10.2011р.

Наведений позивачем розрахунок 3% річних та втрат від інфляції судом перевірено, він є правильним.

На підставі викладеного позов про стягнення 809517,12грн. підлягає задоволенню.

Судові витрати - з держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - покладаються на відповідача. Витрати щодо сплати держмита і вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, вчинені позивачем при заявлені позову, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Маяк" на користь Приватного акціонерного товариства "Чумак" 750000грн. боргу, 38250грн.00коп. на відшкодування втрат від інфляції, 21267грн. 12коп. в якості відсотків річних, 8095грн.17коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236грн. на відшкодування витрат з оплати вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

02.12.2011р.