Court ruling № 20016617, 25.11.2011, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"25" листопада 2011 р. Справа № 5024/2216/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши справу

за заявою: Херсонської міської ради, м. Херсон,

до відповідача-1: Антонівської селищної Ради, смт. Антонівка, м. Херсон,

до відповідача-2: відкритого акціонерного товариства Херсонського заводу "Буддеталь", м. Херсон,

про визнання недійсним та скасування п.п. 1.4 п. 1 та п.п. 2.4 п. 2 рішення № 417 від 11.10.2005 р., визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

за участю представника Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради ОСОБА_1. дов. від 10.03.2011 р.

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача -1: юрист ОСОБА_2. дов. від 06.09.2011 р.

від відповідача -2: не прибув

встановив:

Херсонська міська рада (позивач) звернувся до суду з позовом до Антонівської селищної Ради (відповідач-1) та відкритого акціонерного товариства Херсонського заводу "Буддеталь" (відповідач-2) про визнання недійсним та скасування п.п. 1.4 п. 1 та п.п. 2.4 п. 2 рішення № 417 від 11.10.2005 р., визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Представник Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради подав заяву, в якій просить залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради. Зазначену заяву обґрунтовано тими доводами, що в результаті розгляду позовних вимог може бути прийнято рішення про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, з підстав відсутності у Антонівської селищної ради повноважень на розпорядження останньою.

Заявник вважає, що рішення у такій справі вплине на обов'язки Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради по відношенню до відкритого акціонерного товариства Херсонського заводу "Буддеталь", оскільки у випадку визнання недійсним договору буде мати місце факт самовільного зайняття земельної ділянки. Крім того, на думку заявника, наявність у Департаменту містобудування та землекористування повноважень з контролю за додержанням містобудівного та земельного законодавств, використанням і охороною земель прямо зобов'язує останнього приймати участь у судових засіданнях, на яких вирішуються питання з наявності або відсутності компетенції по розпорядженню землями м. Херсона.

Відповідач заперечує проти задоволення клопотання щодо залучення Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради.

У відповідності зі ст. 27 ГПК України треті особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

З вищезазначеного слідує, що особа, яка бажає взяти участь у справі як третя особа без самостійних вимог, має знаходитися з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Заявник належним чином не обґрунтував яким чином рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї із сторін. Доводи, що у разі задоволення позовних вимог земельна ділянка, яка використовується Орендарем буде вважатись самовільно зайнятою ним не ґрунтуються на законодавчих актах, оскільки у цьому випадку буде мати місце використання земельної ділянки з порушенням чинного земельного законодавства. Заявник не надав доказів, які саме обов'язки у цьому випадку у нього виникають щодо однієї із сторін спору. Також суд вивчив Положення, на підставі якого департамент здійснює свою діяльність та не знайшов у ньому підтвердження доводів заявника щодо його зобов'язань приймати участь у судових засіданнях при розгляді спорів, які витікають із земельних правовідносин.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що рішення з даного спору не може вплинути на права або обов'язки Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради щодо однієї із сторін, та відмовляє в задоволенні заяви про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст. ст. 27, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Суддя Л.М. Немченко