Decision № 20014124, 14.12.2011, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Справа № 5016/3384/2011(17/150)

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Кондратовій О.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, дов. від 01.08.11,

Коваль М.М.,директор.

представника відповідача- ОСОБА_5, дов. № 36/7д від 04.04.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства “СК-Юніт”,

54034, пров. Будівельний,13, м. Миколаїв,

до державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара»,

54001, вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості за договором,-

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство “СК-Юніт” (надалі ПП “СК-Юніт”) звернулося з позовом до державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про стягнення з останньої грошових коштів у сумі 127708 грн., а також грошових коштів на відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач проти позову заперечує,посилаючись на те, зокрема що у відповідача були відсутні повноваження на підписання додаткової угоди та актів приймання-передавання послуг; докази відсутності надсилання рахунків на оплату.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На виконання умов укладених сторонами договору від 12.05.2008 р. за № 61/77 та додаткової угоди від 10.10.2008 р. позивачем виконувалися відповідні роботи з виробництва секцій корпусу судна,зборки секцій в блоки і стапельної зборки корпусу судна з блоків та інші роботи,передбачені п.1.1.договору, на території відповідача відповідно до графіку надання послуг.

Розрахунки у відповідності до п.п. 3.4 укладеного сторонами договору, повинні здійснюватись поетапно у відповідності до графіку надання послуг на підставі актів приймання-передавання послуг та доданих до них рахунків протягом 3-х днів.

В матеріалах справи наявна додаткова угода № 4 від 10.10.2008 р.(а.с.12), яка є невідємною частиною спірного договору,де було узгоджено графік надання послуг та протокол узгодження ціни.

Також в матеріалах справи наявні акти приймання-передавання послуг на загальну суму 127708 грн. та рахунки на оплату послуг. Відповідно до п.4.3.6. відповідач зобовязався прийняти надані послуги та підписати акти приймання-передавання послуг при умові належного надання позивачем таких послуг. Таке надання й підтверджується підписаними та скріпленими печаткою відповідача відповідними актами. За своєю правовою природою спірний договір є договором підрядом, а отже замовник зобовязаний прийняти роботи,оглянути їх і в разі виявлення допущених відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це підрядникові.(ст.853 ЦК України). В матеріалах справи такі заяви відсутні.

Посилання відповідача на те, що рахунки відповідачу на оплату не надходили,судом до уваги не приймаються ,оскільки за умовами договору рахунки на оплату надаються одночасно з актами приймання-передавання послуг. Посилання відповідача на підписання додаткової угоди до договору та деяких актів приймання-передавання послуг неповноважною особою,посилаючись на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2011 р. по справі 5/23/07,не можуть братись судом до уваги оскільки стосуються підписання саме мирової угоди, а не договорів на виконання робіт.

В матеріалах справи наявний наказ № 548-К від 14.08.2008 р. гендиректора відповідача Козирєва І.П. про покладення на період хвороби обовязків гендиректора на Аптекаря О.І. У спірному договорі відсутні посилання на те, що підрядник під час підписання додаткових угод, актів приймання-передавання послуг повинен перевіряти повноваження виконуючого обовязки генерального директора відповідача. Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідні документи підписувались уповноваженою на те особою відповідача.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене,суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні 14 грудня 2011 року згідно із ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.49,82,83,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства “СК-Юніт” задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», 54001, вул. Адміральська, 38, м. Миколаїв, код 14313240, на користь приватного підприємства “СК-Юніт”, 54034, пров. Будівельний, 13, м. Миколаїв, код 35217713, борг в сумі 127708 грн., а також на відшкодування витрат на оплату державного мита в сумі 1277,08 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено 16.12.2011 р.

Суддя С.М.Коваль