Decision № 20013556, 13.12.2011, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 5016/3642/2011(1/223)

м. Миколаїв

За позовом: Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України /54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41/

до відповідача: Дочірне підприємство коммунального підприємства “Миколаївкомунтранс”“Абонентська служба “Корабельний”

/54050, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 314/

про стягнення 34000,00 грн. -

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 2-292/91-1576 від 24.12.2010р.

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами (уточнення від 29.11.2011р.) про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 17000,00 грн. та пені у розмірі 17000,00 грн., яка нарахована за прострочення сплати штрафу.

У відповідності зі ст.ст. 64, 77 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 21.11.2011р. була направлена рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача (54050, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 314), таким чином відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач правом, передбаченим ст.59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався, вимоги ухвали господарського суду від 21.11.2011р. щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

встановив:

Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 2-26.250/31-2011 прийняла рішення від 30.06.2011 року № 39-ріш “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”.

Пунктом 1 резолютивної частини цього рішення визнано, що дії Дочірнього підприємства коммунального підприємства «Миколаївкомунтранс»«Абонентська служба Корабельний», які полягають у неподанні територіальному відділенню інформації, що вимагалась у листі від 12.04.2011р. за № 6-292/80-528/2 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк.

Відповідно до абзацу другого частини першої, абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону, за зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 17000 грн., який підлягає сплаті у двомісячний термін з дня одержання цього рішення.

Рішення від 30.06.2011 року № 39-ріш було отримано відповідачем 19.07.2011р., що підтверджується копією поштового повідомлення № 04742007 (а.с.11).

Враховуючи викладене, штраф повинен був бути сплачений відповідачем в строк з 20.07.2011 року по 20.09.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи у вказаний термін відповідач штраф не сплатив.

Частиною п'ятою статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України.

Оскільки відповідач штраф не сплатив, йому за період з 22.11.2011р. по 13.12.2011р. була нарахована пеня в розмірі 21420,00 грн.

Враховуючи, що відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України, то позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 17000,00 грн., тобто в розмірі штрафу накладеного рішенням № 39-ріш.

Згідно частини першої статті 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції”за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з приписами статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”:

- рішення органів АМК надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (частина перша);

- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина п'ята);

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома);

- протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу(частина восьма).

За таких обставин, враховуючи, що рішення № 39-ріш набрало законої сили, передбачений ним штраф в установлений Законом строк відповідачем не сплачений, в зв'язку з чим має місце прострочення сплати штрафу, - за таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі сплатив штраф на виконання рішення № 39-ріш., відповідач, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процессуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства коммунального підприємства “Миколаївкомунтранс” “Абонентська служба “Корабельний” /54050, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 314, код ЄДРПОУ 36486734/ на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України /54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41, р/р №№ 35210005000247, 35225001000247 у Головному управлінні державного казначейства у Миколаївській області, МФО 826013/ штраф у розмірі 17000,00 грн. та пеню у розмірі 17000,00 грн.

Видати наказ.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства коммунального підприємства “Миколаївкомунтранс” “Абонентська служба “Корабельний” /54050, м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 314, код ЄДРПОУ 36486734/ в доход державного бюджету України судовий збір в сумі 1411,50 грн. /банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, рахунок 31213206700002, ЄДРПОУ 23626096, назва одержувача ГУДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, код 03499980, пункт 2.3/.

Видати наказ.

Наказ на виконання направити до ДПІ у Корабельному районі.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.I. Васильєва

Повний текст рішення складено та підписано 15.12.2011р.