Decision № 20012596, 20.12.2011, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.11 Справа№ 5015/6560/11

Господарський суд Львівської області у складі:

судді Костів Т.С.

при секретарі Зошій М.Р.

за участю представників сторін:

позивача –Романів А.В.

відповідача –не з’явився

третьої особи –не з’явився

розглянув матеріали

позовної заяви приватного акціонерного товариства “Картонно-паперова компанія”, м.Львів,

до приватного підприємства “Центропак”, м. Стрий, Львівська область,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –товариство з обмеженою відповідальністю “Поліпром-Альянс”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 66345,27 грн.

Суть спору: позовну заяву подано приватним акціонерним товариством “Картонно-паперова компанія”, м. Львів до приватного підприємства “Центропак”, м. Стрий, Львівська область, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –товариство з обмеженою відповідальністю “Поліпром-Альянс”, м. Дніпропетровськ про стягнення 66345,27 грн. .

Ухвалою господарського суду Львівської області від 01.11.2011 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 24.11.2011 р.. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 24.11.2011 р. та від 06.12.2011 р..

Представнику роз’яснено його права, згідно зі ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що 13.09.2009 р. між правопопередником позивача (продавець) та ТзОВ “Поліпром-Альянс” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу товарів №45/09-2009, за яким позивач зобов’язався виготовити і продати картонну продукцію та / або паперову продукцію санітарно-гігієнічного призначення (п. 1.1.). За наслідками виконання сторонами зазначеного договору у ТзОВ “Поліпром-Альянс” утворилась заборгованість в сумі 254186,91 грн.. 23.06.2010 р. між право попередником позивача (кредитор), ТзОВ “Поліпром-Альянс” (первісний боржник) та ПП “Центропак” (новий боржник) був укладений договір про переведення боргу, за яким первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов’язання) в сумі 254186,91 грн., а новий боржник зобов’язався виконати зазначене зобов’язання (п. 2). За цим договором кредитор набуває право вимагати від нового боржника належного виконання його обов’язку щодо погашення заборгованості (п. 8). Новий боржник зобов’язався погасити заборгованість кредитору протягом 10 календарних днів з моменту підписання цього договору шляхом перерахування коштів на банківський рахунок кредитора (п. 9). Однак, своїх обов’язків відповідач не виконав. Водночас, позивач має зустрічну заборгованість перед відповідачем в сумі 187823,64 грн., що виникла на підставі видаткових накладних №20 від 05.10.2010 р., №24 від 28.10.2010 р., №38 від 15.11.2010 р., 3200101 від 25.01.2011 р., №210101 від 25.01.2011 р.. Таким чином, різниця, належна до оплати відповідачем, становить 66345,27 грн. Просить позов задовольнити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

позивач є правонаступником ВАТ “Львівкартонопласт”, що підтверджується довідкою з ЄДРЮО ФО.

13.09.2009 р. між правопопередником позивача (продавець) та ТзОВ “Поліпром-Альянс” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу товарів №45/09-2009, за яким позивач зобов’язався виготовити і продати картонну продукцію та/ або паперову продукцію санітарно-гігієнічного призначення (п. 1.1.). За наслідками виконання сторонами зазначеного договору у ТзОВ “Поліпром-Альянс” утворилась заборгованість в сумі 254186,91 грн..

23.06.2010 р. між правопопередником позивача (кредитор), ТзОВ “Поліпром-Альянс” (первісний боржник) та ПП “Центропак” (новий боржник) був укладений договір про переведення боргу, за яким первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов’язання) в сумі 254186,91 грн., а новий боржник зобов’язався виконати зазначене зобов’язання (п. 2). За цим договором кредитор набуває право вимагати від нового боржника належного виконання його обов’язку щодо погашення заборгованості (п. 8). Новий боржник зобов’язався погасити заборгованість кредитору протягом 10 календарних днів з моменту підписання цього договору шляхом перерахування коштів на банківський рахунок кредитора (п. 9). Однак, своїх обов’язків відповідач не виконав.

Часткові проплати платіжними дорученнями №145 від 15.07.2010 р. на 15000 грн. та №167 від 16.08.2010 р. на 6000 грн., враховуючи призначення платежу, вказані у цих платіжних дорученнях –за товар згідно відповідних рахунків, до уваги не приймаються.

Водночас, позивач має зустрічну заборгованість перед відповідачем в сумі 187823,64 грн., що виникла на підставі видаткових накладних №20 від 05.10.2010 р., №24 від 28.10.2010 р., №38 від 15.11.2010 р., 3200101 від 25.01.2011 р., №210101 від 25.01.2011 р.. Таким чином, різниця, належна до оплати відповідачем становить 66345,27 грн.

Згідно зі ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити. Судові витрати покладаються на відповідача, згідно норм ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватного підприємства “Центропак” (м.Стрий, Львівська область, вул.Шевченка, 179, оф.302, код ЄДРПОУ 32888159) на користь приватного акціонерного товариства “Картонно-паперова компанія" (м. Львів, вул.Ковельська, 109, код ЄДРПОУ 00278793) 66345,27 грн. боргу, 663,45 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Костів Т.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 22.12.2011 року.