Court ruling № 20008880, 06.12.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.12.11р.Справа № 29/5005/16631/2011 За заявою Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", м. Одеса в особі відділення №314 "Імексбанк" у м. Дніпропетровськ

до - Приватної фірми "евс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Адрастея", м. Дніпропетровськ

- приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Долгопятої Світлани Олександрівни, м. Дніпропетровськ

про про вжиття запобіжних заходів

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від заявника: представник ОСОБА_1. за довіреністю №141210 від 14.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ "Імексбанк" в особі відділення №314 АТ "Імексбанк" звернулось до господарського суду і заявою про вжиття запобіжних заходів до приватної фірми "Зевс", ТОВ "Аррастея", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, яке знаходить за адресою: м. Дніпродзержинськ, пров. Баглійський, буд. 2, набуте у власність ТОВ "Адрастея" (м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 34, кв. 32, код ЄДРПОУ 37665331) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 15.09.2011р. приватним нотаріусом ОСОБА_2. Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2. договір купівлі-продажу 1/2 комплексу будівель за адресою м. Дніпродзержинськ, пров. Баглійський, буд.2 (номер у реєстрі нотаріальних дій 1151) та інші документи, які зберігаються в справах приватного нотаріуса, які стали підставою для укладення вказаного договору купівлі-продажу. Витребувати у приватної фірми "Зевс" документи, які стали підставою для укладення договору купівлі-продажу майна, у тому числі документи щодо визначення ціни продажу майна проведення аукціону.

Заяву мотивовано наступним:

19.06.2007р. між АКБ "Імексбанк" в особі філії АКБ "Імексбанк" у м. Дніпропетровськ, як іпотекодержателем, та Приватною фірмою "Зевс", як іпотекодавцем, укладено договір іпотеки № 1906/18-3 (далі - Договір іпотеки), відповідно до п. 1.1. якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником Підприємцем-фізичною особою ОСОБА_3. зобов'язань, які виникли за Договором кредитної лінії №1906/29 від 19.06.2007р., наступне нерухоме майно - комплекс будівель за адресою: м. Дніпродзержинськ, пров. Баглійський, буд. 2 (п. 1.1. Договору іпотеки). Зазначений договір іпотеки посвідчено державним нотаріусом Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Полянським Ю.М.

15.09.2011р. приватною фірмою "Зевс" в особі ліквідатора Венської О.О. укладено договір з ТОВ "Адрастея" договір купівлі - продажу 1/2 частки комплексу будівель за адресою м. Дніпродзержинськ, пров. Баглійський, буд. 2. Зазначені дії посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Факт укладення договору купівлі - продажу підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів від 02.11.2011р.

За вказаним договором купівлі - продажу ПФ "Зевс" в особі ліквідатора здійснено відчуження нерухомого майна комплексу будівель загальною площею 2989,1 кв. м., розташованого на земельній ділянці площею 23248 кв. м. за адресою м. Дніпродзержинськ, пров. Баглійський, буд. 2, обтяженого боргом та яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки № 1906/18-3 від 19.06.2007р., укладеного банком з ПФ «Зевс».

За станом на день розгляду справи та на дату відчуження майна й вчинення нотаріальних дій (15.09.2011 року) по посвідченню договорів купівлі - продажу майна, яке є предметом іпотеки, заборгованість не погашено, договір іпотеки та заборона відчуження майна є чинною.

Наявність іпотеки та заборони відчуження підтверджується відповідними витягами з Держаного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Заявником подано позовну заяву про звернення стягнення на предмето іпотеки, але 04.08.2010р. ПФ "Зевс" прийнято рішення про ліквідацію підприємства у зв'язку з недостатністю коштів та майна підприємства для задоволення вимог кредиторів.

Таким чином заявник вважає, що вищезазначені дії іпотекодавця направлено на уникнення відповідальності своїх майном перед банком.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заява розглядається судом на підставі ч.2 ст. 43-4 ГПК України без повідомлення осіб, щодо яких просять вжити запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 43-2 ГПК України запобіжні заходи включають: витребування доказів, огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Ст. 43-1 ГПК України передбачає, що особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою ст. 43-3; імовірності настання обставин, зазначених у ст. 43-1; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Приймаючи до уваги предмет та підстави майбутнього позову, суд вважає що невжиття запобіжних заходів в частині накладення арешту на даній стадії, може привести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів заявника.

Оцінюючи додані до заяви документи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині витребування доказів, оскільки відсутні підстави припустити, що подача доказів, про витребування яких подано заяву, стане згодом неможливою або утрудненою.

Враховуючи викладене, ст.ст. 431 - 434, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", м. Одеса в особі відділення №314 "Імексбанк" у м. Дніпропетровськ про вжиття запобіжних заходів задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке знаходить за адресою: м. Дніпродзержинськ, пров. Баглійський, буд. 2, набуте у власність ТОВ "Адрастея" (м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 34, кв. 32, код ЄДРПОУ 37665331) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 15.09.2011р. приватним нотаріусом ОСОБА_2.

В решті вимог заяви про вжиття запобіжних заходів - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення - 06.12.2011р.

Строк пред'явлення ухвали до виконання до - 07.12.2012р.

Суддя Д.М. Полєв