Decision № 20008122, 06.12.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.11р.Справа № 33/5005/13056/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 4 504 грн 02 коп

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 338 від 21.09.2011 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алло" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3 967 грн. 74 коп. - основної заборгованості, 381 грн. 48 коп. збитки від інфляції, 154 грн. 80 коп. 3% річних і витрат по справі.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Відповідач не забезпечив отримання поштової кореспонденції за своїм місцезнаходженням та конверт разом з ухвалою повернувся до суду.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про розгляд спору належно, а в матеріалах справи достатньо належних документів необхідних суду для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

У судовому засіданні 29.11.2011 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання договору суборенди нежитлового приміщення № 2 від 13.05.2009 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" (Орендар) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Суборендар), Орендар передав, Суборендар отримав у строкове платне користування приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується актом приймання-передачі нежитлового приміщення № 1 від 01.06.2009 року.

Договір діє з 01.06.2009р. до 25.05.2012 р. ( п. 6.1 Договору ).

Відповідно до ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (оренди).

За користування об'єктом суборенди Суборендар сплачує Орендареві орендну плату в розмірі й у строки, визначені цим договором ( п. 3.1. договору ).

Зобов'язання суборендаря по сплаті орендної плати починається з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі№1 .

Відповідно до п. 3.3. договору сума орендної плати з урахуванням ПДВ становить 3 000 (три тисячі) гривен, за один календарний місяць. Орендна плата індексації не підлягає.

Починаючи з дати визначеної в п.3.4. даного договору, Суборендар провадить оплату за користування об'єктом суборенди за перший та останній місяці оренди, на протязі 5 банківських днів. Всі наступні платежі провадяться до 5 числа поточного місяця, за який підлягає сплата орендної плати.

Відповідно до п.4.2.2 договору, суборендар зобов'язується вчасно і в повному обсязі здійснювати орендні платежі.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, Відповідачем в порушення умов договору своєчасно та в повному обсязі не здійснено оплату, що призвело до виникнення заборгованості з орендної плати.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На день подачі позовної заяви заборгованість, яка виникла внаслідок порушення відповідачем умов договору щодо своєчасного та повного внесення орендної плати по сплаті за Договором суборенди за період з червня 2010р. по липень 2010р. складає 3 967 грн. 74 коп..

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, інфляційні втрати в сумі 381 грн. 48 коп. ., 3% річні в сумі 154 грн. 80 коп. підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі 3 967 грн. 74 коп. основного боргу, 381 грн. 48 коп. - інфляційних витрат, 154 грн. 80 коп. - 3% річних.

Відповідно до п.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито повертається в разі внесення державного мита у більшому розмірі.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Алло" зайво сплачене державне мито в розмірі 394 грн. 52 коп., сплачене за платіжним дорученням № 13574 від 21.09.2011 р., яке знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, ст. ст. 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50038, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15А, код ЄДРПОУ 30012848) 3 967 (три тисячі девятсот шістдесят сім) грн. - основного боргу, 381 (триста вісімдесят одна) грн. 48 коп. - збитків від інфляції, 154 (сто пятдесят чотири) грн. 80 коп. 3 % річних, 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Алло" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15А, код ЄДРПОУ 30012848) зайво сплачене державне мито в розмірі 394 грн. 52 коп., сплачене за платіжним дорученням № 13574 від 21.09.2011 р., яке знаходиться в матеріалах справи, про що видати довідку.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А.Рудовська

Повне рішення складено 02.12.2011 року