№ 20005886, 20.12.2011, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 5008/192/2011

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства “Б.А.Н.К.юей”, м. Ужгород (далі ПП “Б.А.Н.К.юей”),

на рішення господарського суду Закарпатської області від 12.04.2011 та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2011

зі справи № 5008/192/2011

за позовом ПП “Б.А.Н.К.юей”

до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород (далі відділення АМК),

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК та

за зустрічним позовом відділення АМК

до ПП “Б.А.Н.К.юей”

про стягнення штрафу в сумі 3 400 грн. та зобовязання виконати рішення адміністративної колегії відділення АМК.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ПП “Б.А.Н.К.юей” не з'яв.,

відділення АМК Петрачковича С.С.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ПП “Б.А.Н.К.юей” звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК від 21.12.2010 № 79 у справі № 04-75/2010 про порушення ПП “Б.А.Н.К.юей” конкурентного законодавства (далі рішення № 79).

Відділення АМК подало зустрічний позов про стягнення з ПП “Б.А.Н.К.юей” 3 400 грн. штрафу, накладеного рішенням № 79, та зобовязання виконати це рішення.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 12.04.2011 (суддя Русняк В.С.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 (колегія суддів у складі: суддя Кузь В.К. головуючий, судді Юркевич М.В., Желік М.Б.), у задоволенні позову ПП “Б.А.Н.К.юей” відмовлено, зустрічний позов задоволено. Судові рішення мотивовано законністю та обґрунтованістю рішення № 79.

У касаційній скарзі ПП “Б.А.Н.К.юей” просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що господарськими судами не досліджувалося питання про те, що обсяг витребуваної відділенням АМК інформації перевищує обсяг інформації, необхідний для виконання відділенням АМК завдань у межах справи про порушення ПП “Б.А.Н.К.юей” конкурентного законодавства, передбаченого статтею 151 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

У відзиві на касаційну скаргу відділення АМК заперечує проти її доводів і просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

До Вищого господарського суду України 19.12.2011 надійшло клопотання ПП “Б.А.Н.К.юей” про відкладення розгляду касаційної скарги у звязку з неможливістю представника названого підприємства взяти участь у судовому засіданні.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання з огляду на те, що: сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином завчасно повідомлено про час і місце розгляду скарги; згідно з приписами названого Кодексу участь представників сторін у судовому засіданні касаційної інстанції не є обовязковою, а матеріали даної справи містять достатній для розгляду касаційної скарги обсяг відомостей і без участі представника сторони.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника відділення АМК, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Господарськими судами у справі встановлено, що:

- у розгляді справи № 04-69/2010 за ознаками порушення ПП “Б.А.Н.К.юей” конкурентного законодавства, передбаченого статтею 151 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, у вигляді повідомлення невизначеному колу осіб неповних та неправдивих відомостей, замовчування окремих фактів та нечіткості формулювань, що можуть вплинути на наміри споживачів замовити послуги цього субєкта господарювання, відділенням АМК досліджувалися дії ПП “Б.А.Н.К.юей” щодо поширення реклами; в рекламі йшлося про те, що ПП “Б.А.Н.К.юей” надає позику у спрощений спосіб, за наявності “лише паспорта та коду”, “без черги та внесків”;

- 28.10.2010 відділення АМК у звязку з розглядом згаданої справи направило ПП “Б.А.Н.К.юей” вимогу № 04-26/1915 про надання певної інформації протягом пяти днів з дати отримання вимоги;

- 02.11.2010 ПП “Б.А.Н.К.юей” отримало вимогу, що підтверджується наявними у справі доказами; проте ні в установлений головою відділення АМК строк, ані у строк, продовжений за клопотанням ПП “Б.А.Н.К.юей” (до 15.11.2010), витребувану інформацію в повному обсязі подано не було; при цьому ПП “Б.А.Н.К.юей” посилалося на відсутність бухгалтера підприємства;

- обсяг та зміст запитуваної інформації відповідає завданням відділення АМК у розгляді справи № 04-69/2010 та узгоджується з делегованими чинним законодавством органу Антимонопольного комітету України повноваженнями; зокрема, витребуваний штатний розпис (або список) працівників стосується обставин щодо наявності повноважень осіб, які підписали “договори адміністрування” від імені ПП “Б.А.Н.К.юей”; інформація щодо розміру перерахованих споживачами коштів, що надійшли за згаданими договорами протягом девяти місяців 2010 року,та щодо переліку цих договорів необхідна для визначення кола споживачів, інтереси яких ймовірно ущемляються, визначення обсягу відповідного порушення; інформація про обігові кошти та показники фінансової господарської діяльності ПП “Б.А.Н.К.юей” протягом досліджуваного періоду запитувалася для визначення, в разі необхідності, розміру накладеного на підприємство штрафу;

- згідно з рішенням № 79 дії ПП “Б.А.Н.К.юей”, які полягали в поданні неповної інформації на вимогу територіального відділення АМК від 02.10.2010 № 04-26/1915 у встановлений в.о. голови відділення АМК строк, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”;

- за вказане порушення на ПП “Б.А.Н.К.юей” накладено 3 400 грн. штрафу та зобовязано ПП “Б.А.Н.К.юей” протягом десяти днів надати витребувану спірну інформацію в повному обсязі;

- ПП “Б.А.Н.К.юей” рішення № 79 не виконало.

Відповідно до пункту 14 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

У частині першій статті 221 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” зазначено, що субєкти господарювання, обєднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”:

- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обовязковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

За змістом статті 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” з метою захисту інтересів держави, споживачів та субєктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у звязку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобовязання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

З урахуванням наведеного господарські суди, встановивши, що ПП “Б.А.Н.К.юей” не в повному обсязі подало витребувану інформацію, необхідну відділенню АМК для виконання його завдань, дійшли вірного висновку про законність та обґрунтованість рішення № 79. Відтак попередні судові інстанції правомірно відмовили в задоволенні позову ПП “Б.А.Н.К.юей” про визнання рішення № 79 недійсним та задовольнили позов про стягнення штрафу, накладеного цим рішенням, та зобовязання виконати рішення № 79 в частині надання необхідної інформації.

Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують.

Керуючись статтями 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Закарпатської області від 12.04.2011 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 зі справи № 5008/192/2011 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства “Б.А.Н.К.юей без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов