Court ruling № 20005877, 21.12.2011, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

"21" грудня 2011 р. Справа № 102/7-05/12/17 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши клопотання

про відновлення пропущеного процесуального строку

для подання касаційної скаргиСТ "Океан"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 15.09.2011

у справі №102/7-05/12/17

за позовомКиївської регіональної спілки споживчої кооперації

до

(третя особавиконавчого комітету Вишневої міської ради

- СТ "Океан")

про визнання недійсним рішення та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

В своєму клопотанні, вміщеному в касаційній скарзі, заявник просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що пропуск строку обумовлено необхідністю виправлення недоліків оформлення первісної касаційної скарги, вказаних в ухвалі Вищого господарського суду України від 11.11.2011.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 07.07.2010 №2453 "Про судоустрій і статус суддів", чинній з 30.07.2010р.) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є обов’язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.

Постанову прийнято Київським апеляційним господарським судом 15.09.2011 року та надіслано сторонам 19.09.2011 року, тобто без пропуску терміну, передбаченого ч.4 ст.105 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 07.07.2010р., чинній на момент ухвалення оскаржуваної постанови), що підтверджується відміткою канцелярії суду на зворотній сторінці постанови (а.с.46,т.7).

Однак, належно оформлену касаційну скаргу (підписану особою, яка має право її підписувати) подано третьою особою лише 22.11.2011р., тобто з тривалим пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 05.10.2011р.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно зі ст.ст.52,105,110 Господарського процесуального кодексу України перебіг встановленого процесуального строку починається з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Виходячи зі змісту ст.ст.52,110 ГПК України недотримання порядку подання касаційної скарги, строку її подання, ненадіслання копії скарги сторонам по справі, неподання доказів сплати держмита у встановленому розмірі, так само як і неподання належних доказів підписання скарги уповноваженою особою у обмежений процесуальним законом часовий період не зупиняють перебігу вказаного строку. В зв'язку з цим, скарга вважається фактично поданою лише за умов її належного оформлення, тобто в будь-який можливий момент після усунення недоліків, передбачених п.п.1-6 ч.1 ст.1113 ГПК України.

В зв'язку з цим, колегія не приймає до уваги в якості поважних причин пропуску строку обставину правомірного повернення первісної касаційної скарги ухвалою Вищого господарського суду України від 11.11.2011, на яку заявник посилається в обґрунтування необхідності певного часу для усунення недоліків оформлення первісної касаційної скарги.

Наявне подальше усунення допущених процесуальних недоліків оформлення касаційної скарги, зазначених в наведеній ухвалі Вищого господарського суду України, не може вважатися достатньою підставою для відновлення встановленого 20-денного строку, оскільки запізніле усунення зазначених недоліків поза межами процесуального строку жодним чином не впливає на його перебіг. Натомість наявна реалізація заявником гарантованого права на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч.3 ст.1113 ГПК України, не тягне автоматичного визнання причин пропуску процесуального строку поважними та його відновлення, а тому доводи заявника з цього приводу не заслуговують на увагу.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Однак, скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Випадки повернення касаційної скарги врегульовано в ч.1 ст.1113 ГПК України. Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо судом відхилено клопотання про відновлення строку, встановленого для її подання.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.53,86,110 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити СТ "Океан" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2011 у справі №102/7-05/12/17.

Повернути на користь СТ "Океан" з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДК у Печерському районі м.Києва, код 26077922, МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКУ у м.Києві) 470,5 грн. судового збору, сплаченого за квитанцією №509 від 22.11.2011 .

Судді: В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун