Єдиний державний реєстр судових рішень
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
10 листопада 2011 року м. Київ К/9991/73594/11
Суддя Вищого адміністративного суду України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Донецьку ради на постанову Кіровського районного суду м. Донецька від 1 липня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Донецьку ради про визнання дій неправомірними,
в с т а н о в и л а :
Постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 1 липня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року, позов задоволено.
1 листопада 2011 року відповідачем подано касаційну скаргу на вказані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
1 листопада 2011 року набув чинності Закон України “Про судовий збір”, статтею 5 якого визначено пільги щодо сплати судового збору. Зокрема, п.20 ч.1 цієї статті встановлено, що від сплати судового збору звільняються органи праці та соціального захисту населення - за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством.
Отже, законодавцем встановлена пільга по сплаті судового збору лише в разі, коли орган праці та соціального захисту населення являється позивачем у справі.
Згідно ч.1 ст.4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У відповідності до підпункту 3 пункту 3 частини 2 цієї статті за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 70% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 ст. 4 вказаного Закону при поданні до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Оскільки у даному випадку спір носить немайновий характер, тому за подачу касаційної скарги слід сплатити судовий збір у розмірі 19,76 грн.
Касаційна скарга за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 213 КАС України, оскільки вона не оплачена судовим збором і до неї не доданий документ, який дає підстави для звільнення від сплати судового збору.
Судовий збір сплачується на розрахунковий рахунок 31411537700007, банк УДК у м.Києві, отримувач ВДК у Печерському районі м. Києва, МФО 820019, код ЗКПО 26077922, КЕКД 22090100.
Крім того, до касаційної скарги не додано копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.
Згідно ч. 6 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 213 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 КАС України,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Донецьку ради на постанову Кіровського районного суду м. Донецька від 1 липня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 16 грудня 2011 року.
У разі невиконання вимог щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Тракало
The court decision No. 20005586, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 10.11.2011. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. . Companies, which are mentioned in the text of this judgment: