Потинський А. М. -дов. №20/12-07/1, Дучаковський І. С. -дов. №19/03-08/3,
розпорядник майна:
не з'явився.
На
розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю "Проектно-інвестиційна компанія "Стрийжитлобуд"
в порядку, передбаченому ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”. Ухвалою від 25.03.2008 р. провадження у
справі порушено, заяву прийнято до розгляду, введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів, уведено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 розгляд справи призначено на
14.04.2008 р. Розгляд справи відкладено на 24.04.2008 р., в судових засіданнях
оголошувалася перерва.
Вимоги
ОСОБА_4 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю
"Проектно-інвестиційна компанія "Стрийжитлобуд" обґрунтовуються
тим, що боржник не виконує рішення Стрийського міськрайонного суду від
28.12.2006 р., яким стягнуто на користь кредитора 111'078,49 грн.
Вимоги
ОСОБА_5 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю
"Проектно-інвестиційна компанія "Стрийжитлобуд" обґрунтовуються
тим, що боржник не виконує рішення Стрийського міськрайонного суду від
29.07.2006 р., яким стягнуто на користь кредитора 44'225,99 грн., з них
40'376,71 грн. основного боргу за договором №1011-2 інвестування будівництва
житла від 10.11.2005 р.
Вимоги
ОСОБА_6 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю
"Проектно-інвестиційна компанія "Стрийжитлобуд" обґрунтовуються
тим, що боржник не виконує рішення Стрийського міськрайонного суду від
16.11.2007 р., яким стягнуто на користь кредитора 35'605,24 грн. Крім того, в
судовому засіданні 02.06.2008 р. просить збільшити свої вимоги на 350'970,00
грн., які, на його думку, боржник зобов'язаний йому сплатити у зв'язку із
виконанням ним рішення Апеляційного суду Львівської області від 04.02.2008 р.
В
судових засіданнях представники боржника проти поданої кредиторами заяви
заперечили. Пояснили, що станом на момент порушення справи про банкрутство
кредитор 1 та кредитор 2 відступили свої права вимоги, а вимог кредитора 3
недостатньо для провадження справи про банкрутство. Просять припинити
провадження у справі.
Вислухавши
представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
Заяву
про порушення справи про банкрутство кредитори подали до суду 21.03.2008 р.
Рішенням
Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2006 р. з
товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-інвестиційна компанія
"Стрийжитлобуд" на користь ОСОБА_4 стягнуто 111'078,49 грн., з них
104'849,00 грн. основного боргу. Виконавче провадження з примусового виконання
вказаного судового рішення відкрито постановою державного виконавця від
29.10.2007 р. Заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання боржником
Договору від 08.09.2005 р. №0809 інвестування будівництва житла.
Між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено Договір від 15.01.2008 р. про відступлення прав за
Договором інвестування будівництва житла. За умовами цього договору ОСОБА_4
передав, а ОСОБА_2 прийняла права та обов'язки клієнта згідно з укладеним між
ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-інвестиційна
компанія "Стрийжитлобуд" Договору №0809 інвестування будівництва
житла від 08.09.2005 р. ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_4 104'849,00 грн., тобто суму,
внесену ним за договором інвестування будівництва житла та складає суму
основного боргу, стягнення якого з боржника проводилося за рішенням Стрийського
міськрайонного суду. Доказом сплати цієї заборгованості є подана до суду копія
квитанції №61577 від 14.04.2008 р.
Рішенням
Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.07.2006 р. з
товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-інвестиційна компанія
"Стрийжитлобуд" на користь ОСОБА_5 стягнуто 44'225,99 грн. Виконавче
провадження з примусового виконання вказаного судового рішення відкрито
постановою державного виконавця від 11.12.2007 р. Заборгованість виникла
внаслідок неналежного виконання боржником Договору від 10.11.2005 р. №1011-2
інвестування будівництва житла.
Між
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено Договір від 30.03.2007 р. про відступлення прав за
Договором інвестування будівництва житла. За умовами цього договору ОСОБА_5
передав, а ОСОБА_3 прийняла права та обов'язки клієнта згідно з укладеним між
ОСОБА_5 та товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-інвестиційна
компанія "Стрийжитлобуд" Договору №1011-2 інвестування будівництва
житла від 10.11.2005 р. ОСОБА_3 сплатила ОСОБА_5 40'376,71 грн., тобто суму,
внесену ним за договором інвестування будівництва житла та складає суму
основного боргу, стягнення якого з боржника проводилося за рішенням Стрийського
міськрайонного суду. Доказом сплати цієї заборгованості є подані до суду копії
квитанцій від 30.03.2007 р. на суму 10'000,00 грн., від 31.05.2007 р. на суму
10'000,00 грн., від 11.04.2008 р. на суму 20'376,71 грн.
Рішенням
Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.07.2007 р. з
товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-інвестиційна компанія
"Стрийжитлобуд" на користь ОСОБА_6 стягнуто 35'605,74 грн. Виконавче
провадження з примусового виконання вказаного судового рішення відкрито
постановою державного виконавця від 24.12.2007 р. Листом Стрийського
міськрайонного суду №2157 від 15.03.2008 р. цивільна справа за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-інвестиційна
компанія "Стрийжитлобуд" на рішення суду від 16.11.2007 р. надіслана
до Апеляційного суду Львівської області.
При
винесенні ухвали суд виходив з наступного.
Відповідно
до вимог п. 4 ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” у підготовчому засіданні суддя оцінює подані
документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень
боржника. Отже, у підготовчому засіданні суд має перевірити розмір вимог
кредитора, який ініціював порушення справи про банкрутство, безспірність цих
вимог, наявність ознак неплатоспроможності боржника.
Відповідно
до п. 3 ст. 6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським
судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно
складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги). Договори щодо відступлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5
своїх прав є чинним, самими кредиторами не заперечуються. Статтею 514 ЦК
України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким
чином, з моменту укладення договорів уступки права вимоги кредитор у
зобов'язанні (ОСОБА_4), що виникло на підставі одговору №0809 інвестування
будівництва житла від 08.09.2005 р., втратив свої права та обов'язки за цим
договором. Аналогічно, з моменту укладення договору уступки права вимоги
ОСОБА_5 втратив свої права та обов'язки як сторони у зобов'язанні, що виникло
на підставі Договору №1011-2 інвестування будівництва житла від 10.11.2005 р.
За
таких обставин, оскільки договори уступки права вимоги були укладені до
порушення провадження у справі про банкрутство боржника, кредиторів у цих
зобов'язаннях було змінено, суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_6 та
приходить до висновку про відсутність правових підстав для звернення ОСОБА_4, ОСОБА_5
із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з
обмеженою відповідальністю "Проектно-інвестиційна компанія
"Стрийжитлобуд".
Що
стосується заяви ОСОБА_6 про збільшення своїх кредиторських вимог, то суд не
бере їх до уваги з огляду на таке. У своїй заяві ОСОБА_6 посилається на ч. 8
ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", відповідно до якої кредитор, за заявою якого
порушено провадження у справі про банкрутство, має право заявити додаткові
майнові вимоги до боржника у межах строку, встановленого у статті 14 цього
Закону.
Однак,
відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про
банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами
до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Отже, ініціюючий кредитор
вправі заявити свої додаткові майнові вимоги у випадку опублікування оголошення
про порушення провадження у справі про банкрутство, в межах 30-денного строку.
Крім
того, заявлені ОСОБА_6збільшені вимоги в сумі 350'970,00 грн. не відповідають
ознакам безспірності, що визначені Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що не дає підстав
для визнання їх збільшеними вимогами ініціюючого кредитора.
Таким
чином, враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що на
момент подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство
ОСОБА_4, ОСОБА_5 не мали безспірних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю
"Проектно-інвестиційна компанія "Стрийжитлобуд", а вимоги
ОСОБА_6 в сумі 35'605,24 грн. складають менше трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати. За таких обставин суд вважає за доцільне провадження у справі
припинити.
Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 1, 5, 6, 8, 14 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 11 ст.
80, ст. 86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. Провадження у справі про банкрутство
товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-інвестиційна
компанія "Стрийжитлобуд" припинити.
2. Припинення провадження у справі про
банкрутство з цієї підстави не перешкоджає повторному зверненню із заявою про
порушення справи про банкрутство за наявності встановлених законом ознак
неплатоспроможності.
Суддя Синчук М.М.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2000480 ?
Документ № 2000480 це Court ruling
Яка дата ухвалення судового документу № 2000480 ?
Дата ухвалення - 04.06.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2000480 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2000480 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 2000480, Commercial Court of Lviv Oblast
The court decision No. 2000480, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 04.06.2008.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Court ruling.
On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
The court decision No. 2000480 refers to case No. 29/54
This decision relates to case No. 29/54. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
