Court ruling № 19998973, 08.11.2011, Donetsk Administrative Court of Appeal

Головуючий у 1 інстанції - Прудник С.В.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року справа №2а-4634/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Чебанова О.О.

суддів Старосуда М.І. , Юрченко В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 р. у справі № 2а-4634/11/1270 за позовом Управління у справах захисту прав споживачів в Луганській області до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 р. з позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій,-

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 р. адміністративний позов Управління у справах захисту прав споживачів у Луганській області до суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн. задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 до Державного бюджету Ленінського району м. Луганська (р/р 3111510670006, код 24046582, МФО 804013, банк УДК в Луганській області, код платника 21081100, символ 106) суму штрафних санкцій у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.), накладених рішенням №000027 від 16.05.2011.

Відповідач з таким судовим рішенням не погодилась та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції, в задоволенні позовних вимог відмовити. В апеляційній скарзі зазначає, що на наданої фотокартці, якій управлінням у справах захисту прав споживачів нібито зафіксовано ознаки порушення, не знято ані адреси, ані назви магазину.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, відповідач фізична особа- ОСОБА_2 підприємець здійснює свою підприємницьку діяльність у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2011 управлінням у справах захисту прав споживачів у Луганській області було складено протокол № 27 про порушення законодавства про рекламу, в якому зазначено, що на АДРЕСА_1, на фасадній стороні магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1”, що належить приватному підприємцю, ОСОБА_2 зафіксовано ознаки порушення ч. 2 ст. 22 Закону України “Про рекламу”, а саме розповсюдження зовнішньої реклами алкогольних напоїв, що реалізується в магазині (шампанське та горілка «Хортиця») (а.с. 14) та додано фотокартку (а.с. 9-10).

На підставі протоколу № 27 від 06.04.2011 було винесено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 06.04.2011 № 27 (а.с.8).

Листом від 08.04.2011 відповідача було повідомлено проте, що спеціалістами управління 06.04.2011 зафіксовано ознаки порушення вимог ч.2 с. 22 Закону України “Про рекламу” та було запропоновано прибути до управління для з'ясування обставин (а.с. 7). Зазначений лист було направлено 03 лютого 2011 року рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить реєстр відправки (а.с. 3). Листом від 04.05.2011 відповідачу повторно було запропоновано прибути до управління для з'ясування обставин (а.с. 6). Зазначений лист було направлено 05.05.2011 рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить реєстр відправки.

За ненадання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами рішенням від 16.05.2011 №000027 на приватного підприємця ОСОБА_2 був накладений штраф у розмірі 1700,00 грн. (а.с. 11).

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України “Про рекламу” реклама алкогольних напоїв, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється: на радіо та телебаченні у період з 6 години до 23 години, на перших і останніх сторінках газет, перших і останніх сторінках обкладинок журналів та інших видань, засобами внутрішньої реклами, реклами на транспорті, за допомогою заходів рекламного характеру (крім спеціальних виставкових заходів).

Відповідно ст. 26 Закону України “Про рекламу” контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів; на вимогу органів виконавчої влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Пунктом 6 ст. 27 Закону України “Про рекламу” зазначено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог Управління у справах захисту прав споживачів у Луганській області до суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1700,00 грн..

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 24, ст.ст. 160, 167, 184 ч.1, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 р. у справі № 2а-4634/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 р. у справі № 2а-4634/11/1270 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів: О.О. Чебанов

М.І. Старосуд

В.П. Юрченко