Decision № 19995467, 29.11.2011, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.11р.Справа № 14/5005/12132/2011 За позовом Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", 49107, м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 22

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 14.10.2011 року

Від відповідача ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 12.04.2011 року

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - Підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції, передбачену протоколом №459/5 від 31.08.2011 року засідання комісії по розгляду акту № 006217 від 14.04.2011 року про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яка полягає у нарахуванні ФОП ОСОБА_1 до сплати вартості не облікованої активної електричної енергії на суму 118762,80 грн. та реактивної електричної енергії на суму 3108,37 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву № 1942 від 30.09.2011 року) посилаючись на те, що:

- під час перевірки було виявлено відсутність встановленої енергопостачальником пломби №02179510 на трансформатори струму, яка була передана споживачу на збереження та відповідальність актом про пломбування засобів обліку від 28.05.2010 року, а отже посилання позивача про не передачу пломб на збереження не відповідає дійсності;

- позивач допустив самовільну заміну трансформаторів струму, а отже провів самовільно роботи по зміні схеми обліку, а також зірвав встановлену енергопостачальником пломбу, в той час коли на нього покладений обов'язок по забезпеченню її схоронності та не пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Пунктом 3.2 ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Положенням п.; 3.3 ПКЕЕ встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктом 2 додатку 6 до договору про постачання електричної енергії, актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, визначено, що межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок установлюється на кабельних наконечниках РУ-0,4кВ РП-48. Енергопостачальник несе відповідальність за технічний стан електрообладнання РП-48. Споживач несе відповідальність за технічний стан КЛ-.0,4кВ від РП-48 до торгового комплексу.

Матеріали справи свідчать, що зазначені в акті Д№006217 від 14.04.2011 трансформатори та пломби на них на збереження енергопостачальником позивачу не передавались.

Як було зясовано у судовому засіданні РП48 знаходиться на відстані не менше 50м від об'єкту господарської діяльності, крім того, РП48 постійно знаходиться під напругою електронного струму, і доступ до даного об'єкту можливий лише за умови відключення від електромережі, що передбачає участь в даних роботах Енергопостачальника, самовільне проникнення сторонніх осіб до РП48 неможливе фізично, так як це небезпечно для життя.

Доступ сторонніх осіб до приміщення РП-48 є порушенням Правил безпечної експлуатації електроустановок, що суворо заборонено.

Як вбачається з матеріалів справи акт Д№006217 від14.04.2011 складений у присутності ОСОБА_5, яка не являється безпосереднім споживачем електричної енергії, оскільки договір про постачання електричної енергії на обєкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 укладено з фізичною особою підприємцем ОСОБА_1

Позивач жодним чином не уповноважувала ОСОБА_5 представляти її інтереси у взаємовідносинах з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго". ОСОБА_5 не є також законним представником фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

ОСОБА_5 у розумінні приписів ст. 237 Цивільного кодексу України не є представником позивача у стосунках з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" та не мала повноважень на підписання Акту №006217 від 14.04.2011 про порушення споживачем ПКЕЕ.

Отже, проведення перевірки Правил користування електричною енергією проводилось у відсутність споживача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Відповідно до п. 1.2 Правил недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно, а збитки (з вини споживача) - витрати, недоотримана вигода постачальника електричної енергії або електропередавальної організації (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача (субспоживача) або інших осіб, та вартість робіт і послуг, необхідних для відновлення електроустановок та електропостачання.

З урахуванням викладеного, Акт Д№006217 від 14.04.2011 не підтверджує обставини порушення позивачем Правил користування електричною енергією, оскільки він складений з порушенням вимог п. 6.41. ПКЕЕ, не може бути належним доказом такого порушення в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України при розгляді даного спору.

Як було з'ясовано в судових засіданнях та виходячи з пояснень позивача від 23.11.2011 року споживач здійснював споживання електричної енергії в межах заявленого, відповідно договору обсягу споживання електричної енергії.

Крім того, як зазначав позивач, заміна споживачу трансформаторів, не передбачених умовами договору з боку постачальника проводилася не вперше. Так, початково позивачу згідно договору були встановлені трансформатори струму 100/5, які потім були замінені постачальником на 200/5. Згодом відбулася зміна трансформаторів ра 400/5, що також не заперечувалось відповідачем у судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оперативно-господарська санкція на загальну суму 121871 грн. 17 коп. застосована рішенням комісії постачальника до позивача є неправомірною.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Скасувати оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»по відношенню до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, передбачену протоколом №459/5 від 31.08.2011 засідання комісії по розгляду акту №006217 від 14.04.2011р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яка полягає у нарахуванні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 до сплати вартості не облілікованих активної електричної енергії на суму 118762 грн. 80 коп. та реактивної ектричної енергії на суму 3108 грн. 37 коп., на загальну суму 121871 грн. 17 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1 ПН НОМЕР_1) 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

СуддяС.П. Панна Повне рішення складено 28.11.11р