Court ruling № 19988175, 12.10.2011, Zhytomyr District Administrative Court

У Х В А Л А

                    12 жовтня 2011 р.                                                   Справа №0670/9697/11

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Державного підприємства "Новочорторийське" до Чуднівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання неправомірними дій щодо надання неправомірних висновків у акті позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.08.2011 року №0000162301, №0000152301,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Чуднівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області, в якому просить визнати неправомірними дії посадових осіб Чуднівської МДПІ щодо надання неправомірних висновків у акті позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 17.08.2011 року №00009/2301/35365821 та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.08.2011 року №0000162301 та №0000152301.

Звертаючись з позовом до суду, позивач виходить з того, що дана справа в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій посадових осіб Чуднівської міжрайонної державної податкової інспекції щодо надання неправомірних висновків у акті позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, є справою адміністративної юрисдикції.

Між тим, з такою позицією позивача не можна погодитись, а тому у відкритті провадження в адміністративній справі в зазначеній частині позовних вимог слід відмовити, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов’язків відповідного суб'єкта, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У той же час, закріплення частиною 2 ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права чи законних інтересів.

Позивач, визначаючи на власний розсуд, чи порушені його права діями суб’єкта владних повноважень, вказав на неправомірність дій посадових осіб відповідача щодо складання висновків акту позапланової виїзної перевірки.

Між тим, суд вважає, що дії державної податкової інспекції щодо складання висновків в акті перевірки не є тими діями, які породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки у сфері публічно-правових відносин.

Наслідком розв’язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб’єктивного права позивача, а відтак вимога про визнання неправомірними зазначених дій відповідача не буде мати своїм правовим наслідком захист прав підприємства, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред’явлення позову про скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту здійсненої перевірки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій посадових осіб Чуднівської міжрайонної державної податкової інспекції щодо надання неправомірних висновків у акті позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 17.08.2011 року №00009/2301/35365821 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі щодо даної частини позовних вимог.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Державного підприємства "Новочорторийське" до Чуднівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо надання неправомірних висновків у акті позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя                                                                                          Н.М. Майстренко