Court ruling № 19986679, 01.12.2011, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" грудня 2011 р. Справа № 5019/1432/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. , суддя Петухов М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун", м.Дубно Рівненської області

на рішення господарського суду Рівненської області

від "06" вересня 2011 р. у справі № 5019/1432/11

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м.Київ

до

- Приватного підприємства "Профіт", м.Дубно Рівненської області,

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун", м.Дубно Рівненської області

про стягнення 269121 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.09.2011р. у справі №5019/1432/11 (з урахуванням ухвали про виправлення описки) задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до Приватного підприємства "Профіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перун" про стягнення 269121 грн. 71 коп.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 107150,00 грн. заборгованості по кредиту, 13346,72 грн. заборгованості по процентах за користування кредитними коштами, 55174,99 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків за їх користування, 2691,22 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з ПП "Профіт" на користь позивача 72000,00 грн. штрафу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 03.10.2011р. ТОВ "Перун" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати в частині стягнення з ТОВ "Перун" 72000,00 грн. штрафу.

Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 ст.94 ГПК України (в редакції на день звернення з апеляційною скаргою) до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита.

За приписами підпунктів а, г п.2 ст.3 Декрету Кабінету міністрів України "Про державне мито" (чинного на день звернення з апеляційною скаргою), державне мито із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи, що ТОВ "Перун" оскаржує рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього 72000,00 грн. штрафу, то при зверненні до апеляційного господарського суду має подати документи, що підтверджують сплату державного мита за подання апеляційної скарги у сумі 360,00 грн.

Однак, як вбачається з квитанції від 30.09.2011 року, за подання апеляційної скарги ПП "Профіт" перерахував до державного бюджету України державне мито лише у сумі 180,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга ПП "Профіт" не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Крім того, слід звернути увагу скаржника, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.09.2011р. виправлено описки, допущені в рішенні суду від 06.09.2011р., зокрема, п.3 резолютивної частини рішення викладено наступним чином: "3. Стягнути з Приватного підприємства «Профіт» (ЄДРПОУ 32863804, МФО 333692, р/р 260001116 у АБ «Укргазбанк») на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»(03087, м.Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478) 5% штрафу в розмірі 72000,00 грн.".

Згідно ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга, у відповідності до приписів ч.2 ст.93 ГПК України, може бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Також, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що з 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", відповідно до підпунктів 1, 2, 4 п.2 ч.2 ст.4 якого судовий збір із позовної заяви майнового характеру, що подається до господарського суду, сплачується у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; із позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати; із апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) Товариству з обмеженою відповідальністю "Перун", м.Дубно Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області від 06.09.2011р. у справі №5019/1432/11 без розгляду.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

01-11/16961/11

Віддрук. 5 прим.:

1 – до справи,

2-4 –сторонам,

5 – в наряд.