Court ruling № 19986663, 28.11.2011, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"28" листопада 2011 р. Справа № 5004/1424/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Савченко Г.І. , суддя Мельник О.В. секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 04.04.2011р.).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного гос-подарського суду матеріали апеляційної скарги Відповідача-Товариства з обмеженою відпо-відальністю "Транс-Імперія" на рішення господарського суду Волинської області від 17.08.11р. у справі № 5004/1424/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Імперія"

про стягнення 123 341 грн. 61 коп. завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 17.08.2011р. у справі №5004/1424/ 11 (суддя Кравчук А.М.) частково задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Імперія" про стягнення 123 341 грн. 61 коп. шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ззгідно рішення, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 92 101 грн. 86 коп. матеріальної шкоди та 1 097 грн. 24 коп. судових витрат. В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, Відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач-ФОП ОСОБА_3 надіслав на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну ска-ргу, в якому заперечив доводи Скаржника; вважає, що для об'єктивного розгляду скарги необ-хідно залучити до участі у справі оцінювача ОСОБА_4, який проживає у АДРЕСА_1.(арк.справи 105-108).

В судове засідання 28.11.2011р. ФОП ОСОБА_3 не з'явився, хоч про час та місце слухан-ня справи був повідомлений у встановленому порядку.(арк.справи 112-114).

Представник Відповідача у судовому засіданні 28.11.2011р. подав клопотання про призна-чення у справі судової експертизи щодо обгрунтованості висновків суб'єкта оціночної діяльнос-ті ОСОБА_4, викладених у Звіті №4112 "Про визначення вартості матеріального збитку автомобіля MAN-8.163, держ.№НОМЕР_1", оскільки такі не співпадають з висновками ТзОВ "Декра-Експерт", покладеними в основу виплати Страховою компанією "PZU Україна" страхово-го відшкодування ФОП ОСОБА_3(арк.справи 22-40, 97-99).

З метою встановлення істотних для вирішення позову питань Відповідач прополнував по-ставити на рогляд експерта наступні питання:

- чи відповідає даний звіт усім нормативно-правовим актам у даній сфері застосування, на який спирається суб'єктоціночної діяльності?

- чому не вказана вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу ав-томобіля і чи є це правомірним?

- з огляду на вік та фото, що знаходяться у даному звіті, чи можливо, що різниця між вартістю відновлювальрого ремонту з урахуванням фізичного зносу (120 684 грн. 16 коп.) та матеріальними збитками (116 638 грн. 86 коп.) становить лише 4 045 грн. 30 коп.?

- чи можливо, що авто вік якого 14 років, пробіг 514 147 км. може вартувати як до ДТП так і після ДТП - 120 684 грн. 16 коп.(арк.справи 116-117).

Виходячи з матеріалів і фактичних обставин справи та приймаючи до уваги заявлене в су-довому засіданні клопотання колегія суддів вбачає, що є необхідність проведення судової екс-пертизи з питань, по яких між сторонами існують розбіжності, усунути які іншим шляхом немає можливості і доручити її проведення державній установі за територіальною підвідомчистю Во-линському віддділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зважаючи, що ініціатором призначення судової експертизи є Відповідач - оплату експер-тизи належить покласти на нього.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 42, 86, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5004/1424/11 судову автотоварознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослід-ного інституту судових експертиз.(43001, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16.).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи можливе визначення розміру вартості відновлювального ремонту без урахування кое-фіцієнта фізичного зносу автомобіля, рік випуску якого 1997, а пробіг - 514 147 км.?

- чи були підстави не вказувати у Звіті вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля?

- чи відповідає проведене суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 дослідження автомобіля MAN-8.163, держ.№НОМЕР_1 всім вимогам Методики, за якою повинно здійс-нюватись автотоварознавче дослідження?

- чи можливо з наявних у справі матеріалів встановити вартість відновлювального ремонту автомобіля MAN-8.163, держ.№НОМЕР_1 з урахуванням фізичного зносу? Якщо можна, то скільки складає ця вартість?

4. Оплату експертизи покласти на Відповідача-Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Імперія" (код ЄДР 32872217).

5. Ухвалу направити сторонам по справі та експертній установі.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Мельник О.В. 01-10/16881/11 16881/11