№ 19985094, 09.12.2011, Donetsk Commercial Court of Appeal

донецький апеляційний господарський суд

09.12.2011

Постанова

Іменем України

06.12.2011 р. справа №32/5009/4897/11

Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:

Головуючого Москальової І.В.

Суддів Будко Н.В., Мясищева А.М.

При секретарі Чергинець І.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2011 р. у справі №32/5009/4897/11 (суддя Колодій Н.А.)

за позовом ОСОБА_1, с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Весна», с. Північне Мелітопольського району Запорізької області

про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування документів про господарську діяльність ЗАТ «Весна»за 2008-2011 р.р. у Мелітопольської ОДПІ: прибутки, збитки, чистий дохід, та надання результатів перевірки цього господарства Запорізькою ДПІ від 24.06.2009 р., для визначення суми позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.08.2011 р. у справі №32/5009/4897/11 (суддя Колодій Н.А.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів з підстав того, що відсутні підстави для застосування заходів , передбачених ст.43-2 ГПК України.

ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою господарського суду від 17.08.2011 р. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції порушено та невірно застосовані норми матеріального права, а саме ст. 38 ГПК України.

05.12.2011 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1, яким просить розглянути справу без його участі. На вимогу апеляційної інстанції надіслав виписку №33 від 01.12.2011р., згідно якої ОСОБА_1 володіє цінними паперами Відкритого акціонерного товариства «Весна»код ЄДРПО 20486306 загальною кількістю 2495 шт. загальною номінальною вартістю 623,75грн.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

ОСОБА_1, с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області звернувся до господарського суду Запорізької області на підставі статті 38 ГПК України з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування документів про господарську діяльність ЗАТ «Весна»за 2008-2011р.р. у Мелітопольської ОДПІ: прибутки, збитки, чистий дохід, та у Запорізької ДПІ результати перевірки ЗАТ «Весна»від 24.06.2009 р., для визначення суми позовних вимог.

Заяву мотивовано тим, що керівник ЗАТ «Весна»не надає правдиві дані та документацію з господарської діяльності ЗАТ «Весна», проте виробництво товариства розширюється, виділяються кошти на благодійність та сплачується солідна орендна плата власникам паїв, але виплата дивідендів акціонерам не ведеться. Посилається на те, що ЗАТ «Весна»офіційно задекларувало прибуток за 2008 р. 12000,00 грн., але ж по даним акціонерів тільки фруктів товариством у цьому році реалізовано на більшу суму, що свідчить про ознаки злочину, передбаченого ст. 220 ККУ.

Колегія суддів зазначає, що стаття 38 Господарського процесуального кодексу України, на яку є посилання в апеляційній скарзі та заяві скаржника, застосовується господарським судом лише під час розгляду позовної заяви , а у разі подання заяви до пред»явлення позову підлягає застосуванню статті 43-1- статті 43-5 ГПК України.

Згідно статті 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Статтею 116 ЦК України встановлено, що учасники товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчими документами.

Відповідно до п.9 інформаційного листа «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів»від 20.04.2007 р. № 01-8/251 у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК України; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Отже, запобіжні заходи за своєю правовою природою - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведені приписи ст.43-1 ГПК України підставами вжиття запобіжних заходів є обставини, які дозволяють заінтересованій особі стверджувати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення. При цьому заінтересована особа повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову. В свою чергу, частиною першою статті 43-4 ГПК України встановлено дводенний строк розгляду господарським судом заяви про вжиття запобіжних заходів, тому на момент предявлення до суду заяви, заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України.

Як вбачається, доводи заявника про ненадання заявнику як акціонеру даних та документації з господарської діяльності ЗАТ «Весна»не підтверджені будь-якими доказами на час звернення із заявою. Крім того, в заяві скаржника визначено відповідачем Закрите акціонерне товариство «Весна», в той час як з виписки №33 від 01.12.2011р. ОСОБА_1 володіє цінними паперами Відкритого акціонерного товариства «Весна»код ЄДРПО 20486306. Доводи заявника про те, що дії керівника ЗАТ «Весна»є кримінальним злочином також не доведені, оскільки відповідно до ч. 3 статті 35 ГПК України лише вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

З огляду на заяву ОСОБА_1 та додатки до неї, колегія суддів вважає недоведеними вимоги заявника про необхідність вжиття запобіжних заходів, що зумовлює правомірність висновку суду першої інстанції про відсутність підстав встановлених ст.43-1 ГПК України для застосування запобіжних заходів шляхом витребування фінансової звітності у податкового органу з 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.08.2011 р. по справі №32/5009/4897/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Головуючий І.В. Москальова

Судді Н.В.Будко

А.М. Мясищев

Надруковано 5 примірників:

2 сторонам по справі

1 у справу

1 господ. суду

1- апеляц. господ. суду