23.06.08
Справа № 15/276-08.
за
позовом Фізичної особи -
ОСОБА_1, Сумська область, м. Буринь
до
відповідача Буринського спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні
України, м. Буринь
про
визнання договору дійсним та визнання права власності на майно
СУДДЯ О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
За
участю представників сторін:
Від
позивача: ОСОБА_1., паспорт серія
НОМЕР_1, виданий Глухівським РВУМВС України в Сумській області 05.12.1997 року
Від
відповідача: не з'явився
Суть
спору: позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від
30.05.2008р., укладений між позивачем та відповідачем, за яким позивач
придбав у відповідача об'єкт незавершеного будівництва - будівлю тиру, площею 117,5 кв.м., літера «А» за технічним
паспортом, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул. Леніна,
8-А.; визнати право власності за позивачем на об'єкт незавершеного будівництва - будівлю
тиру, площею 117,5 кв.м., літера «А» за
технічним паспортом, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Буринь,
вул. Леніна, 8-А.
Відповідач
подав письмовий відзив на позов, в якому пояснив, що дійсно по договору
купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 30.05.2008р. позивач
придбав у відповідача об'єкт
незавершеного будівництва - будівлю тиру, у зв'язку з чим, проти задоволення позовних
вимог не заперечує та просить розглядати справу без участі його представника.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника відповідача, оцінивши надані докази, суд
ВСТАНОВИВ:
30.05.2008р. між позивачем та
відповідачем було укладено договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного
будівництва, за яким позивач придбав у відповідача об'єкт незавершеного
будівництва - будівлю тиру, площею 117,5
кв.м., літера «А» за технічним паспортом, що знаходиться за адресою: Сумська
область, м. Буринь, вул. Леніна, 8-А.
Вказаний об'єкт незавершеного будівництва був
придбаний позивачем з метою використання у підприємницькій діяльності, даний
об'єкт є нерухомим майном, на нього виготовлено Комунальним підприємством
«Сумське бюро технічної інвентаризації» техпаспорт станом на 19.12.2007р., він
внесений до реєстру прав власності на нерухоме майно, що підтверджується
відповідним витягом, копія якого долучена до матеріалів справи і відповідно до
вказаного витягу загальна вартість нерухомого майна складає 10035 грн. 00 коп.
Позивачем згідно до умов договору було
перераховано відповідачу 13000 грн. 00 коп. оплати за об'єкт незавершеного
будівництва згідно договору від 30.05.2008р., що підтверджується квитанцією
№540 від 05.06.2008р., копія якої долучена до матеріалів справи.
30.05.08р.
між позивачем та відповідачем був складений акт прийому-передачі майна
відповідно до договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від
30.05.08р.
Факт
передачі майна підтверджується матеріалами справи, а саме: договором купівлі-продажу
від 30.05.2008р., актом прийняття-передачі згідно договору купівлі-продажу від
30.05.2008р., який підписаний повноважними представниками сторін, і, крім
цього, вказаний факт відповідачем не заперечується.
Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Пунктом
7 вищевказаного договору визначено, що витрати пов'язані з оформленням
правочину покладалися на позивача.
02.06.2008р.
позивач на адресу відповідача направив листа з проханням у зручний час з'явитися до нотаріуса для
нотаріального посвідчення вищевказаного договору. У відповідь на вказаний лист
відповідач листом №20 від 02.06.2008р. повідомив про неможливість з'явитися до
нотаріуса у зв'язку з тривалими
відрядженнями та відсутністю часу.
Тобто,
відповідач відмовився від подальших дій щодо нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу від 30.05.2008р., що тим самим не дає можливості позивачу
посвідчити набуте право власності на вищевказаний об'єкт нерухомості.
Згідно
із ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно
до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Таким
чином, враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем позовні вимоги визнані в
повному обсязі, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.
На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 30.05.2008р.,
укладений між Фізичною особою - ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код
НОМЕР_2) та Буринським спортивно-технічним клубом Товариства сприяння обороні
України №7 (Сумська область, м. Буринь, вул. Свободи, 1, код 02729627).
3. Визнати право власності за Фізичною особою - ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код
НОМЕР_2) на об'єкт незавершеного
будівництва - будівлю тиру, площею 117,5
кв.м., літера «А» за технічним паспортом, що знаходиться за адресою: Сумська
область, м. Буринь, вул. Леніна, 8-А.
СУДДЯ О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
В
судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний
текст рішення підписано 24.06.08 р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1998385 ?
Документ № 1998385 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 1998385 ?
Дата ухвалення - 23.06.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1998385 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1998385 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 1998385, Commercial Court of Sumy Oblast
The court decision No. 1998385, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 23.06.2008.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
The court decision No. 1998385 refers to case No. 15/276-08
This decision relates to case No. 15/276-08. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
