ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.12.11
Справа №5021/2394/2011.
За позовом: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Конотопської міської ради, м. Конотоп
до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Конотопський завод залізобетонних виробів», м. Конотоп
про стягнення 103959,39 грн.
СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.
представники сторін:
від позивача: Самусь А.І.;
від відповідача: Личкун С.О.;
прокурор: Вортоломей М.Ф.;
за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.
Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача 103959,39 грн. збитків, заподіяних внаслідок тимчасового зайняття земельної ділянки. У судовому засіданні від 24.11.2011р. подав уточнення позовних вимог, у якому просить стягнути з відповідача 87926,35 грн. збитків, заподіяних внаслідок тимчасового зайняття земельної ділянки.
Прокурор у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.
Позивач у судовому засіданні позов прокурора підтримав, просить суд позовні вимоги задовольнити та подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Відповідач підтримав поданий ним у судовому засіданні від 24.11.2011р. відзив, проти позовних вимог прокурора заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову, а також ним подана заява про долучення до матеріалів справи додаткових документів.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Управління Держкомзему у м. Конотоп (41615, м. Конотоп, пр.Миру, 8) та зобов’язати подати пояснення щодо категорії земельної ділянки площею 1,0 га по вул. Сумській, 10 в м. Конотоп.
Також, суд, розглянувши подане позивачем клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. на підставі ч. 2 ст. 22 та ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, - задовольняє таке клопотання та продовжує строк вирішення спору на 15 днів – до 27.12.2011р.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання процесуальних прав сторін та необхідності витребувати нові докази, для з’ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів – задовольнити.
2. Продовжити строк вирішення справи на 15 днів – до 27.12.2011р.
3. Відкласти розгляд справи на 22.12.2011 р. на 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.
4. Залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Держкомзему у м. Конотоп (41615, м. Конотоп, пр. Миру, 8).
5. Зобов’язати прокурора надіслати на адресу залученої третьої особи - Управління Держкомзему у м. Конотоп (41615, м. Конотоп, пр. Миру, 8) копію позовної заяви, докази надсилання надати суду.
6. Зобов’язати відповідача надіслати на адресу залученої третьої особи копію відзиву на позов, докази надсилання надати суду.
7. Зобов’язати залучену третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держкомзему у м. Конотоп (41615, м. Конотоп, пр. Миру, 8), подати пояснення щодо категорії земельної ділянки площею 1,0 га по вул. Сумській, 10 в м.Конотоп.
8. Явку сторін, прокурора та третьої особи в судове засідання визнати обов’язковою.
9. Представникам сторін та третьої особи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
10. Повідомити сторін, прокурора та третю особу про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.
11. Зобов’язати сторін, прокурора та третю осіб подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА
The court decision No. 19983836, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 08.12.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 5021/2394/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: