Court ruling № 19983825, 07.12.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.11 Справа №5021/1958/2011. За позовом:Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської районної державної адміністрації, м. Суми

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Будінмашсервіс», м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:публічне акціонерне товариство «Центроліт», м. Суми

про розірвання договору оренди земельної ділянки

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

представники сторін:

від позивача:Каранда В.І.

від відповідача:ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 02.06.2011р.)

ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 28.11.2011р.)

прокурорне зявився;

третя особа:ОСОБА_4;

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.

Суть спору: прокурор просить розірвати договір оренди земельної ділянки укладеного між Сумською районною державною адміністрацією та відкритим акціонерним товариством «Будінмашсервіс», який зареєстрований у Сумському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП «центр Державного Земельного кадастру» при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.04.2008 року.

14.11.2011р. позивачем подане уточнення позовних вимог, у яких прокурор просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 21.01.2008р., зареєстрований районним відділом Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України від 10.04.2008р. за № 04086130202090, укладений між Сумською районною державною адміністрацією та публічним акціонерним товариством «Будінмашсервіс» терміном на 7 років на території Кровненської сільської ради та зобовязати відповідача звільнити земельну ділянку, яка знаходиться на території Кровненської сільської ради Сумського району Сумської області загальною площею 15 га.

Прокурор в судове засідання не зявився, проте 07.12.2011 року подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що представник прокуратури перебуває у щорічній основній відпустці.

Позивач в судовому засіданні підтримав уточненні позовні вимог та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, в обґрунтування своєї позиції по справі подав доповнення до відзиву на позов та супровідний лист з клопотанням долучити до матеріалів справи додаткові докази.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підтримує позовні вимоги прокурора та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Суд, розглянувши заяву прокурора про відкладення розгляду справи на підставі ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України задовольняє таке клопотання.

Відповідно до пп. 1, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із неявкою прокурора та поданою ним заявою про відкладення розгляду справи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для зясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву прокурора про відкладення розгляду справи задовольнити.

2.Відкласти розгляд справи на 14.12.2011 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 306.

3.Зобовязати позивача та прокурора додатково письмово обґрунтувати свої позиції по справі, з огляду на подані відповідачем заперечення.

4.Явку сторін в судове засідання визнати обовязковою.

5.Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу

6.Повідомити сторін про те, що у разі їх незявлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

7.Зобовязати сторін подати витребувані судом документи у строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯІ.В. ЗАЙЦЕВА