Court ruling № 19983799, 05.12.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.12.11           Справа №5021/2080/2011. Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання С.Ю. Чижик, розглянув матеріали справи № 5021/2080/2011

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії

«Нафтогаз України», м. Суми

до відповідача: Шосткинської міської ради Сумської області, м. Шостка Сумської

області

про визнання права власності

за участю представників сторін :

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 30/426 від 28.12.2010 р.

відповідача: не прибув

Суть спору: позивач просить суд визнати за ним право власності на виробничі будівлі, що знаходяться за адресою: вул. Короленка 19-А в м. Шостка Сумської області, зокрема: адмінбудівля з майстернею та прибудовою – літера «А-2», площею 1129,9 м. кв., будівлі складу, гаражів з двома оглядовими ямами та служби мереж – літера «Б-2» та «Б-1» площею 469,8 м. кв., навіс для автотранспорту – літера «В-1», склади 2006 – літера «Г-1», загальною площею 322,1 м. кв., навіс – літера «Д-1», гараж з прибудовою та оглядовою ямою – літера «Е-1», всього площею 158,6 м. кв., ремонтна яма з оглядовою ямою – літера «Ж-1», прохідна – літера «З-1», загальною площею 6,9 м. кв., уборна - літера «І-1», загальною площею 3,2 м. кв., огорожа – літера «N», замощення - літера «І».

Ухвалою від 01.09.2011 року № 5021/2080/2011 господарський суд зобов`язав відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач у своєму листі (відзиві) від 09.09.2011 року № 01-28/2646 господарському суду повідомив, що з позовними вимогами позивача не погоджується у зв`язку з тим, що до повноважень міської ради не входить визнання за підприємством права власності на об`єкти нерухомого майна. У цьому листі відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та розглядати справу за відсутності його представника.

Представник позивача в судовому засіданні 12.09.2011 року наполягав на тому, що вищезгаданий лист (відзив) відповідача, в якому той безпідставно заперечує проти позову, є необґрунтованим (не містить правових обґрунтувань позиції відповідача).

Господарський суд ухвалою від 12.09.2011 року зобов`язав відповідача подати суду відзив по суті спору з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та відклав розгляд справи на 20.10.2011 року.

Відповідач у своєму листі від 19.10.2011 року № 01-28/2762 просить суд слухання даної справи перенести у зв`язку зі знаходженням його представника у відпустці. Вимогу суду, яка міститься в ухвалі від 12.09.2011 року (отримана відповідачем 16.09.2011 року), щодо надання відзиву по суті спору з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі відповідач проігнорував та обґрунтованого відзиву на позов не подав.

Ухвалою від 20.10.2011 року та від 31.10.2011 року суд знову вимушений був зобов`язувати відповідача подати відзив по суті справи з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Відповідач знову ухилився від виконання вимог суд щодо надання відзиву на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по суті справи щодо відмови в задоволенні позовних вимог позивача.

Замість надання суду на виконання вищезгаданих ухвал відзиву на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції відповідач у своєму листі господарському суду від 16.11.2011 року № 01-28/3342, який не можна назвати відзивом на позов, просить розглянути справу за відсутності його представника та не заперечує проти задоволення позову.

Будь – якого правового обґрунтування зміни своєї позиції у даній справі на протилежну тій, яка була викладена у його листі від 09.09.2011 року № 01-28/2646, відповідач не подав.

Господарський суд у своїй ухвалі від 17.11.2011 року зазначив, що ним встановлено наявність у даній справі двох листів відповідача з протилежними його позиціями, які не містять правових обґрунтувань тих позицій з посиланням на відповідні норми законодавства України, якими мотивує свою позицію щодо вирішення спору у даній справі відповідач.

Господарський суд, зважаючи на вищевикладене, вимушений був знову (ухвалою від 17.11.2011 року) зобов`язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі, з зазначенням правових норм, якими керується відповідач, визначаючи свою позицію у даній справі.

Відповідач у черговий раз ухилився від вчинення дій, покладених на нього судом. У своєму листі від 28.11.2011 року № 01-28/3482 відповідач знову просить суд слухати справу за відсутності його представника і зазначає, що не заперечує проти задоволення позову. Будь-яких правових обґрунтувань своєї зміненої позиції у даній справі відповідач суду не надає.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати за ним право власності на ряд будівель та споруд за адресою: вул. Короленка, 19-А в м. Шостка Сумської області.

Позивач наполягає на його праві власності на новостворене нерухоме майно (ст. 331 ЦК України): першу чергу будівництва-реконструкції експлуатаційної бази ШУЕГГ по вул. Короленка, 19А в м. Шостка (прибудова другого поверху над приміщенням майстерні, приміщення для охорони, боксів, складських приміщень, туалету) загальною площею 360 кв. м.

Цей об`єкт загальною площею 360 кв. м. прийнято в експлуатацію (Акт державної приймальної комісії від 24.02.2006 р.), однак згідно вимог ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації, а державна реєстрація не проведена, отже у позивача не виникло право власності на це майно.

Серед переліку об`єктів нерухомості, на які позивач просить суд визнати його право власності вищезгаданий об`єкт загальною площею 360 кв. м. не зазначений.

На будівлі та споруди, щодо яких позивач просить суд визнати його право власності, правовстановлюючі документи у позивача відсутні.

При цьому відповідач, до якого позивач звернувся з позовною заявою, що розглядається у даній справі, ухиляючись від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, не вживає заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи всупереч вимогам частини 3 статті 22 ГПК України, надсилаючи до господарського суду листи протилежного змісту щодо своєї позиції у справі без будь-якого правового обґрунтування замість витребуваного неодноразово судом відзиву на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі.

При тому, що предмет та підстави позову позивачем не змінювалися, відповідач безпідставно та необґрунтовано змінив свою позицію з повного невизнання позову на повне визнання без будь-яких пояснень та обґрунтувань. Від виконання неодноразових вимог суду щодо надання суду відзиву по суті спору з правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі відповідач ухиляється.

У відповідності з пунктом 5 статті 83 ГПК України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, тягне за собою стягнення з винної сторони в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тому з відповідача підлягає стягненню в доход Державного бюджету України 1700 грн. 00 коп. штрафу.

З метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, господарський суд вважає за можливе ще раз відкласти розгляд даної справи для надання можливості позивачеві подати суду належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, зважаючи на усне клопотання представника позивача, а також для витребування у відповідача письмових правових обґрунтувань (пояснень) своїх позицій у даній справі, а саме: викладеної ним у своєму листі від 09.09.2011 року № 01-28/2646, та іншої (протилежної) позиції, викладеної у листах від 16.11.2011 року № 01-28/3342 та від 28.11.2011 року № 01-28/3492.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,33,34,43,65,77, п. 5 ст. 83, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 19.12.2011 року на 11 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3.          Зобов`язати позивача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання належні докази виникнення у нього права власності на спірні будівлі та споруди.

4.          Зобов`язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду письмове правове обґрунтування (пояснення) своєї позиції у справі, викладеної без правового обґрунтування у листі від 09.09.2011 року № 01-28/2646.

5.          Зобов`язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду письмовий відзив на позовну заяву позивача з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі на даний час, виходячи зі змісту листів від 16.11.2011 року № 01-28/3342 та від 28.11.2011 року № 01-28/3492, а також правове обґрунтування підстав зміни своєї позиції у даній справі на повністю протилежну первісній позиції з зазначенням норм чинного законодавства України, які змінилися у період з 09.09.2011 року до 16.11.2011 року та послугували підставою для зміни позиції.

6.          Стягнути з Шосткинської міської ради Сумської області (вул. Леніна, 14, м. Шостка Сумської області, код 23635250) в доход Державного бюджету України (код 22090200) штраф у сумі 1700 грн. 00 коп. на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на Шосткинську міську раду як відповідача у справі № 5021/2080/2011.

7.          Видати наказ.

8.          Копію ухвали надіслати відповідачу у даній справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО

Примітка : Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція , у тому числі документи , надіслані електронною поштою, факсимільним зв’язком , а також телеграми , що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв’язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи .