Court ruling № 19983633, 01.12.2011, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.12.11

Справа №5021/953/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши клопотання Приватного підприємства «Синтекс» б/н від 29.11.2011 р. про скасування ухвали господарського суду Сумської області від 27.04.2011 р. по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства «Синтекс», м. Суми

про спонукання до укладення договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.04.2011 р. за заявою позивача – ПАТ «Ерсте Банк» в порядку, передбаченому ст. ст. 43-1 – 43-10 Господарського процесуального кодексу України, були вжиті запобіжні заходи та накладений арешт на будівлю торгово-сервісного комплексу Skoda, загальною площею 1254,4 кв.м., яка знаходиться за адресою м. Суми, вул. Харківська, буд. 77-1, та належить на праві приватної власності приватному підприємству «Синтекс».

Відповідно до ч. 3 ст. 43-3 ГПК України заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом п’яти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів. Після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Позивач 05.05.2011 р. подав до суду позовну заяву про спонукання відповідача до укладення договору іпотеки. Ухвалою від 05.05.2011 р. судом було порушено провадження у справі № 5021/953/2011.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Суд, розглянувши клопотання відповідача – ПП «Синтекс» про скасування ухвали суду від 27.04.2011 р. про вжиття запобіжних заходів, вважає за необхідне задовольнити її та скасувати запобіжні заходи (які після порушення провадження у справі діють як заходи до забезпечення позову), виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.07.2011 р. в задоволенні позову ПАТ «Ерсте Банк» було відмовлено. Під час прийняття рішення питання про скасування запобіжних заходів (заходів до забезпечення позову) судом вирішено не було.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2011 р. рішення господарського суду Сумської області від 21.07.2011 р. по справі № 5021/953/2011 залишено без змін. Постанова апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даний час потреба у забезпеченні позову відпала, обставини, що спричинили застосування запобіжних заходів (заходів забезпечення позову), змінилися.

Керуючись ст. ст. 43-3, 66, 67, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства «Синтекс» б/н від 29.11.2011 р. про скасування ухвали господарського суду Сумської області від 27.04.2011 р. по справі № 5021/953/2011 – задовольнити.

2. Скасувати запобіжні заходи (заходи забезпечення позову), вжиті ухвалою господарського суду Сумської області від 27.04.2011 р. по справі № 5021/953/2011.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя О.Ю. Соп‘яненко

Ухвала набрала законної сили 01.12.2011 року.