ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
23 листопада 2011 року
справа № 5020-533/2011-1828/2011
За позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”
(61050, м. Харків, пр-т Московський, 60),
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Даталюкс”,
(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 19)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Даталюкс-Сервіс”,
ідентифікаційний код 30574966
(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 19)
2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Даталюкс Дистибьюшн”,
ідентифікаційний код 30435904
(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 19)
3. Товариства з обмеженою відповідальністю „О.Т.С.”,
ідентифікаційний код 30019225
(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 19)
4. Товариства з обмеженою відповідальністю „Діджіт”,
ідентифікаційний код 32102676
(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 19)
5. Товариства з обмеженою відповідальністю „Офіс Люкс”,
ідентифікаційний код 30058840
(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 19)
6. Товариства з обмеженою відповідальністю „Поліграфічні системи”,
ідентифікаційний код 31604488
(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 19)
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Суддя Плієва Н.Г.
Представники сторін не з’явились
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 08.11.2011 справу за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до товариства з обмеженою відповідальністю „Даталюкс” про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Даталюкс Сервіс”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Даталюкс Дистрибьюшн”, Товариство з обмеженою відповідальністю „О.Т.С.”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Діджіт”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Офіс-Люкс” та Товариство з обмеженою відповідальністю „Поліграфічні системи” прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2011.
Сторони явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомили, вимог ухвали суду від 08.11.2011 не виконали.
Представник позивача до початку судового засідання надав суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. 12795/11 від 23.11.2011).
Враховуючи, що представники сторін не виконали вимоги ухвали суду від 08.11.2011 та клопотання представника позивача, керуючись пунктами 1, 2 частини першої статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ :
1. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 13.12.2011 о 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Севастополя, за адресою: місто Севастополь, вул. Л. Павліченко, 5.
2. Зобов’язати сторони надати письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Вищого господарського суду України у даній справі від 26.10.2011.
Копії документів повинні бути засвідченні належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 “Уніфікована Система організаційно–розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ”, і подаються з супровідним листом.
Звернути увагу сторін, що на підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути на користь державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя підпис Н.Г. Плієва
The court decision No. 19983190, Commercial Court of Sevaspotol City was adopted on 23.11.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 5020-533/2011-1828/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: