ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
21 листопада 2011 року справа № 5020-5/333-3/237
За заявою Управління Пенсійного фонду України
в Нахімовському районі м. Севастополя
про відстрочення виконання ухвали господарського суду міста Севастополя від 23.06.2009
у справі № 5020-5/333-3/237
за заявоюУправління Пенсійного фонду України
в Нахімовському районі м. Севастополя,
ідентифікаційний код 22274979
(99001, м. Севастополь, вул. Дзигунського, 19)
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Ера”,
ідентифікаційний код 31763241
(99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 13)
про банкрутство боржника,
Суддя Головко В.О.,
Представники учасників судового процесу не викликались.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні господарського суду міста Севастополя (далі суд) перебуває справа № 5020-5/333-3/237 за заявою Управління пенсійного фонду України в Нахімовському районі м.Севастополя про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Ера”.
Ухвалою суду від 23.06.2011 з Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі міста Севастополя на користь арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича стягнуто 6291,73 оплати послуг арбітражного керуючого.
18.11.2011 Управління пенсійного фонду України в Нахімовському районі м.Севастополя звернулось до господарського суду міста Севастополя із заявою про надання відстрочки виконання рішення суду.
Як зазначено у пункті 3 розяснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 № 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Господарський процесуальний кодекс України не передбачає порушення нового провадження у разі подання заяви про відстрочення виконання рішення. Заява про відстрочення виконання рішення розглядається в межах вже порушеного провадження у справі, оскільки її розгляд потребує дослідження судом певних обставин справи та дотримання принципів законності, справедливості господарського судочинства.
Дослідивши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі міста Севастополя про надання відстрочення виконання ухвали від 23.06.2011 у справі № 5020-5/333-3/237, суд визнав за можливе прийняти її до розгляду в межах провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Заяву про відстрочення виконання ухвали господарського суду міста Севастополя від 23.06.2011 у справі № 5020-5/333-3/237 прийняти до розгляду.
2.Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2011 року об 11 год. 00 хв.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Севастополя за адресою: м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 5, каб. 206 (ІІ поверх).
Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу (паспорт), підтверджує її повноваження та цю ухвалу.
3.Зобовязати боржника надати суду в строк до 01.12.2011 належні та допустимі докази відсутності у кошторисі на 2011 рік коштів, за рахунок яких можливе виконання судового рішення щодо стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі міста Севастополя на користь арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича 6291,73 грн оплати послуг арбітражного керуючого.
4.Зобовязати стягувача надати суду письмово викладену позицію по суті заяви боржника про відстрочення виконання судового рішення.
Суддя підпис В.О. Головко
The court decision No. 19983084, Commercial Court of Sevaspotol City was adopted on 21.11.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 5020-5/333-3/237. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: