Court ruling № 19982655, 05.09.2011, Commercial Court of Sevaspotol City

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

05 вересня 2011 року справа № 5020-1108/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність № 908 від 05.09.2011;

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовомДержавного підприємства „Севастопольський виноробний завод”

(99009, м. Севастополь, вул. Портова, 8)

доТовариства з обмеженою відповідальністю „Стандарт - Строй”

(99001, м. Севастополь, вул. Брестська, 18-А)

провизнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 Державне підприємство „Севастопольський виноробний завод” (далі позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стандарт - Строй” (далі відповідач) про визнання недійним договору підряду № 7 від 01.02.2011.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 18.07.2011 позов прийнятий до провадження суддею Янюк О.С. та порушено провадження у справі № 5020-1108/2011; в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України зобовязано сторін надати суду докази, необхідні для вирішення спору.

У судовому засіданні 05.09.2011 від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої він просить доручити експертам приватного підприємства „Юг-Експерт” /арк. с. 59-60/.

Представник позивача обґрунтовує своє клопотання тим, що роботи із облаштування складу готової продукції, які нібито проводилися за спірним договором підряду у березні 2011 року фактично були проведені, за твердженням позивача, значно раніше. Відомості, викладені у спірному договорі підряду та акті виконаних робіт не відповідають дійсності. Крім того, зазначив, що проведення експертизи оплатити зобовязується.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 № 01-8/2651 „Про деякі питання призначення судових експертиз”).

Предметом спору у справі є визнання недійсним договору підряду будівельних робіт № 7 від 01.02.2011, за яким відповідач повинен був виконати власними і залученими силами роботи із облаштування складу готової продукції на обєкті позивача ДП „Севастопольський виноробний завод” за адресою: м. Севастополь, вул. Портова, 8.

Отже, для повного та всебічного розгляду справи суду необхідно зясувати питання, які стосуються спірного обєкта, зокрема, стосовно строку виконання відповідачем робіт з облаштування складу готової продукції.

У звязку з тим, що вказані питання потребують спеціальних знань, суд визнав за потрібне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Частиною четвертою статті 41 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу”.

Вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не звязаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 № 01-8/2651 „Про деякі питання призначення судових експертиз”).

Представник позивача вважає за доцільне доручити проведення будівельно-технічної експертизи експертам приватного підприємства „Юг-Експерт” (ідентифікаційний код 34416382; 95007, м. Сімферополь, вул. Беспалова, 47-б, к. 9).

Суд, відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, які затверджені наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998, визначив питання, які мають бути розяснені судовим експертом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з призначенням судової експертизи та надсиланням матеріалів справи експерту, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 41, пунктом 1 частини другої статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити у справі № 5020-1108/2011 судову будівельно-технічну експертизу.

2.Проведення експертизи доручити приватному підприємству „Юг-Експерт” (ідентифікаційний код 34416382; 95007, м. Сімферополь, вул. Беспалова, 47-б, к. 9).

3.На розгляд експертів ПП „Юг-Експерт” поставити наступні питання:

1)Який ступень фізичного зносу та технічний стан обєкта складу готової продукції ДП „Севастопольський виноробний завод” з урахуванням строку його експлуатації після проведення реконструкції?

2)Чи відповідає ступінь фізичного зносу та технічний стан обєкта складу готової продукції ДП „Севастопольський виноробний завод”, з урахуванням строку експлуатації, ступені фізичного зносу та технічному стану обєкту відповідно до звітної документації за договором підряду № 7 від 01.02.2011?

4.Попередити експерта про відповідальність, яка передбачена статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання явно помилкового висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5.Зобовязати сторін надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали на його вимогу.

6.Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, суд має право застосувати до них санкції відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

7.Витрати по попередній сплаті вартості проведення експертизи покласти на позивача (ДП „Севастопольський виноробний завод”), згідно з виставленими рахунками.

8.Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до господарського суду міста Севастополя.

9.Провадження у справі № 5020-1108/2011 зупинити до отримання результатів експертизи.

10.Примирники цієї ухвали надіслати учасникам судового процесу.

11.Надіслати на адресу ПП „Юг-Експерт” (95007, м. Сімферополь, вул. Беспалова, 47-б, к. 9) копію цієї ухвали, матеріали справи № 5020-1108/2011.

Суддя підпис О.С. Янюк