Court ruling № 19982490, 04.08.2011, Commercial Court of Sevaspotol City

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

04 серпня 2011 року справа № 5020-388/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Янюк О.С.,

за участю представників:

прокурор Радулов А.Д., посвідчення № НОМЕР_1 від 09.03.2011;

позивача не зявився;

відповідача (ПП “Красотель Девелопмент”) ОСОБА_1, довіреність б/н від 14.10.2010;

Іващенко О.Л., довіреність б/н від 18.07.2011;

відповідача (ДП “Севастопольський морський торговельний порт”) ОСОБА_2, довіреність від 15.06.2011;

третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи

за позовом Севастопольського транспортного прокурора

(99011, м. Севастополь, вул. Вороніна, 11)

в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України

(01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14)

доПриватного підприємства “Красотель Девелопмент”

(99029, м. Севастополь, вул. Курганна, 24),

доДержавного підприємства “Севастопольський морський

торговельний порт”

(99011, м. Севастополь, пл. Нахімова, 5)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Регіональне відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці

Крим та місті Севастополі

(99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6)

про визнання договору та додаткових угод до нього недійсними.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Севастополя знаходиться справа за позовною заявою Севастопольського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України (далі позивач) до Приватного підприємства «Красотель Девелопмент»(далі відповідач-1), Державного підприємства «Севастопольський морський торговельний порт»(далі відповідач-2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, про визнання договору №710/237а про спільну дольову участь у будівництві від 05.10.2007 та додаткових угод до нього недійсними.

11.07.2011 на адресу суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судової експертизи. Зазначає, що одним із доводів позовної заяви прокурора є той факт, що спірні угоди направлені на протиправне заволодіння державним майном. Із змісту спірного договору вбачається, що обєктом реконструкції, що надається відповідачу-1 у якості будівельного майданчика (фронту робіт), є будинок морського вокзалу, розміщеного на площі Нахімова у м. Севастополі, загальною площею 1417,7 м2. Оскільки матеріали справи не дозволяють визначити ринкову вартість будівлі морського вокзалу до його реконструкції, а також площу та ринкову вартість запланованого до спорудження обєкту, чітко встановити чи можливо за результатами даної реконструкції втрата (знецінення) державного майна та чи є в таких діях ознаки порушення публічного порядку. Вважає, що встановлення вказаних обставин, які мають суттєве значення для справи, потребують наявності спеціальних знань. Вважає за доцільне доручити проведення будівельно-технічної експертизи Севастопольському відділенню Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Під час судового засідання зазначене клопотання підтримав у повному обсязі та додатково зазначив, що витрати на експертизу зобовязується взяти на себе.

Прокурор та представник відповідача-2 проти задоволення клопотання заперечили, оскільки вважають, що відповіді на питання, які ставляться у клопотанні, містяться у матеріалах справи. Крім того зазначають, що зазначені обставини не мають ніякого відношення до предмета даного спору та їх повторне встановлення призведе лише до затягування судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частиною 6 ст.41 ГПК України унормовано, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу”.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити ринкову вартість будівлі морського вокзалу до його реконструкції, а також площу та ринкову вартість запланованого до спорудження обєкту, а для цього потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі № 5020-388/2011 судову будівельно-технічну експертизи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню у звязку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити у справі № 5020-388/2011 судову будівельно-технічну експертизу.

2.Проведення експертизи доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (99055, м.Севастополь, вул. Хрюкіна, 18-А).

3.На розгляд експертів поставити наступні питання:

1)яка ринкова вартість будівель та споруджень морського вокзалу на площі Нахімова, 5 у місті Севастополі до проведення реконструювання та нового будівництва на підставі договору про спільну дольову участь у будівництві № 710/237 від 05.10.2007?

2)яка площа нерухомого майна, придбаного Державним підприємством «Севастопольський морський торговельний порт»за результатами реконструкції та нового будівництва будівель та споруд морського вокзалу на підставі договору про спільну дольову участь у будівництві № 710/237 від 05.10.2007?

3)яка ринкова вартість нерухомого майна, придбаного Державним підприємством «Севастопольський морський торговельний порт»за результатами реконструкції та нового будівництва будівель та споруд морського вокзалу на підставі договору про спільну дольову участь у будівництві № 710/237 від 05.10.2007?

4.Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, яка передбачена статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання явно помилкового висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5.Зобовязати сторін за першою вимогою надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали, документи.

6.Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, суд має право застосувати до них санкції відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

7.Витрати по попередній сплаті вартості проведення експертизи покласти на відповідача Приватне підприємство “Красотель Девелопмент” (ЄДРПОУ 34680472, 99029, м.Севастополь, вул. Курганна, 24), згідно з виставленими рахунками.

8.Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до господарського суду міста Севастополя.

9.Провадження у справі № 5020-388/2011 зупинити до отримання результатів експертизи.

10.Примирники цієї ухвали надіслати учасникам судового процесу.

11.Надіслати на адресу Севастопольського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Хрюкіна, 18-А) копію цієї ухвали, матеріали справи № 5020-388/2011.

Суддя О.С.Янюк