Court ruling № 19982232, 19.12.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 20/26719.12.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР 10»

До Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»

Треті особі, які не

заявляють самостійних

вимог на предмет спору 1. Відділ державної реєстрації Шевченківської районної у м.

Києві державної адміністрації

2. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.

Києва

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПаРом 2006»

Про спростування недостовірних відомостей

Суддя Палій В.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1- предст. (дов. від 11.10.2011р.)

Від відповідача: ОСОБА_2- предст. (дов. від 04.01.2011р.), ОСОБА_3.- предст.

(дов. від 30.11.2011р.)

Від третіх осіб: 1. не зявився

2. не зявився

3. Голік С.П. - директор

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»про спростування недостовірних відомостей, а саме, надані відповідачем Відділу державної реєстрації Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації відомості щодо відсутності позивача за адресою, яка вказана у листі, направленому Відділом державної реєстрації Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, а саме: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 3, літ. Б1, у визначеному законом порядку; визнати дії відповідача неправомірними.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/267, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 05.12.2011р. До участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору залучено Відділ державної реєстрації Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

01.12.2011р. судом одержано відзив від відповідача, відповідно до якого відповідач просить суд у позові відмовити, так як позивачем не надано жодних доказів, щодо причин анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість. Наявність документів у реєстраційній справі не є належним доказом, який підтверджує викладені у позові обставини. А отже, неможливо дійти достовірного висновку, що державним реєстратором на адресу позивача 01.06.2011р. було надіслано реєстроване поштове повідомлення з вкладенням нагадування про необхідність підтвердити реєстраційні дані позивача. Якщо ж факт пересилання мав місце, то неможливо становити дані, які були вказані у поштовому відправленні, так як відправник міг невірно зазначити назву товариства або адресу, за якою воно знаходиться. За відсутності обладнаних місць для доставки пошти, які мав обладнати позивач за адресою офіційного місцезнаходження, відповідач не несе відповідальності за доставку пошти позивачу. Позивачем не надано суду доказів поширення відповідачем відносно позивача недостовірної інформації, відношення відповідача до анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача та до внесення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запису про відсутність позивача за його місцезнаходженням.

Представник позивача у судовому засіданні 05.12.2011р. звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПаРом 2006», яке є орендарем нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 3, літера Б1, які орендуються у позивача, як власника приміщень, на підставі договору найму (оренди) №18/2006 від 18.04.2006р.

Представники відповідача та третьої особи-2 покладаються у вирішенні вказаного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПаРом 2006»судом задоволено.

За наведених обставин та з метою витребування неподаних і додаткових документів, розгляд справи 05.12.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 19.12.2011р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати інформацію Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» щодо незнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР 10»за адресою, яка вказана на конверті Відділу державної реєстрації Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, недостовірною; зобовязати Українське державне підприємство поштового звязку «Укрпошта»спростувати надані Відділу державної реєстрації Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації відомості щодо відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР 10»за адресою, вказаною у листі, направленому Відділом державної реєстрації Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, а саме: 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 3, літера Б1, у визначеному законом порядку.

Уточнені позовні вимоги прийнято судом до розгляду.

Представник третьої особи -3 надав суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримує у повному обсязі, так як позивач знаходиться у приміщенні за адресою: 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 3, літера Б1.

Представник відповідача в усних поясненнях зазначив, що оператором не направлялось повідомлення позивачу про відмову від доставки поштових відправлень (п. 23 Закону України «Про поштовий зв'язок»), за відсутності абонентської поштової скриньки, оскільки відповідачу не було відомо достовірну адресу місцезнаходження позивача.

З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10.01.2012 о 9:30.

1.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва в залі № 51, корпус В.

2. Зобовязати позивача уточнити прохальну частину позовних вимог, а саме, зазначити, у якому саме порядку позивач просить суд зобовязати відповідача спростувати недостовірні відомості, надати суду письмові пояснення щодо того, яке саме особисте немайнове право позивача є порушеним, внаслідок поширення відповідачем інформації, яку позивач просить у позові зобовязати спростувати, як недостовірну; надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо позивача, станом на час винесення цієї ухвали.

3.Зобовязати Відділ державної реєстрації Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, надати суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог із зазначенням, які саме обставини стали підставою для внесення запису до ЄДР про відсутність позивача, як юридичної особи, за місцезнаходженням; надати суду копії матеріалів реєстраційної справи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІТЕР 10»(код ЄДРПОУ 33500279).

4. Зобовязати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Києва надати суду письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог із зазначенням, які саме обставини стали підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ЮПІТЕР 10».

5.Направити копію ухвали суду на адресу місцезнаходження Відділу державної реєстрації Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації: 01030, м. Київ, б-р. Т. Шевченка, 26/4.

Участь представників сторін та третіх осіб у судовому засіданні обовязкова.

Попередити сторін про наслідки невиконання вимог ухвали суду у відповідності зі ст. 83 ГПК України (стягнення штрафу).

Суддя В.В. Палій