Decision № 19981908, 08.12.2011, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/13608.12.11 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О. За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ –М ДНІПРОВСЬКА НАБЕРЕЖНАЯ», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАвтоРос», м. Київ

про розірвання договору

за участю представників сторін:

від позивача: Мацько І.М. - юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ –М ДНІПРОВСЬКА НАБЕРЕЖНА»звернулося до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАвтоРос», про:

·          розірвання Договору підряду № 1110985-1-1/2010 від 22.10.10р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ –М ДНІПРОВСЬКА НАБЕРЕЖНА»та Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрАвтоРос»;

·          стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАвтоРос»суми авансового платежу у розмірі 42 000, 00грн.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Не з’явлення до судового засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог статті 75 ГПК України.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ –М ДНІПРОВСЬКА НАБЕРЕЖНА, далі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрАвтоРос», далі Підрядник, було укладено Договір підряду № 1110985-1-1/2010 від 22.10.10р., далі Договір, згідно пункту 1.1 якого Замовник доручив, а Підрядник узяв на себе зобов’язання щодо дооснащення автомобілів певної марки у кількості 6 штук з частковим використанням матеріалів та устаткування Замовника.

На виконання підпунктів 2.1, 2.2, 3.1, 3.5 Договору та домовленістю сторін, позивач згідно платіжного доручення № 2564 від 16.11.2010р., здійснив оплату майбутніх послуг в сумі 42000 грн. на підставі пред’явленого відповідачем рахунку-фактури СФ-11003 від 09.11.10р. Позивачу не були передані автомобілі, тому ним надіслано на адресу відповідача листи про розірвання Договору та повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Додатково позивач стверджує, що Підрядником порушені умови пункту 3.4 Договору в тій його частині, яка передбачає обов’язок Підрядника на пред’явлення рахунку лише в тому випадку, коли між сторонами погоджені умови (затверджені) технічного завдання, яке є невід’ємною частиною Договору підряду.

Безпідставна затримка виконання робіт є неналежним виконанням зобов’язань та істотним відступом від умов Договору Підрядником. Позивач значною міри позбавився того, нащо він розраховував при укладення Договору підряду. Тому з посиланням на приписи ст.ст. 651, 652, 653, 952 ЦК України позивачем заявлені вимоги щодо розірвання Договору підряду та повернення на його адресу авансу в сумі 42000,00 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між суб’єктами господарювання укладено договір підряду. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Наявність матеріального результату ( виконаного обсягу робіт, наданих послуг або робіт) дійсна ознака даного виду договорів.

Стаття 651 ЦК України містить підстави для зміни та розірвання договору, за умовами того, що:

Ш          згода сторін на це;

Ш          за рішенням суду;

Ш          порушення істотних умов договору;

Ш          одностороння відмова від договору.

Згідно частини другої статті 651 ЦК України може бути істотне порушення договору другою стороною. Істотним слід вважати таке порушення до говору, яке тягне для другої сторони немож ливість досягнення мети договору. Від повідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України, якщо за наявністю у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання Договору та відшкодування збитків.

Частина друга вказаної статті передбачає, що у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються. Втім, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов’язання змінюються або припиняються з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Загальні правові наслідки зміни або розірвання договору передбачені у статті 653 ЦК Украйни. Так, частина п’ята цієї статті передбачає, що якщо договір змінений або розірваний у зв’язку з істотними порушеннями договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків або стягнення грошових коштів, завданих зміною або розірванням договором, у тому числі повернення виконання однією із сторін у зобов’язанні. Таким чином закон пов’язує можливість розірвання договору за рішенням суду не безпосередньо з істотною зміною обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другої статті 652 ЦК України, за істотної зміни обставин.

Стаття 526 ЦК України та 193 ГК України, визначають, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору та припинятися виконанням проведеним належним чином згідно ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України.

Стаття 33 ГПК України зобов’язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором підряду, у тому числі істотні відступи відповідача від виконання його умов. Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про ухиленні відповідача від виконання умов договору підряду, неповернення грошових коштів та здійснення робіт на вказану суму, бракує доказів погодження між сторонами умов технічного завдання.

На підставі викладеного позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ –М ДНІПРОВСЬКА НАБЕРЕЖНА»до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАвтоРос», обґрунтовані та підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного, слід розірвати Договір підряду № 1110985-1-1/2010 від 22.10.10р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ –М ДНІПРОВСЬКА НАБЕРЕЖНА»та Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрАвтоРос».

Умови Договору підряду № 1110985-1-1/2010 від 22.10.10р. відповідачем не виконанні, а тому обґрунтовані і позовні вимоги щодо стягнення з нього грошових коштів в сумі 42000,00 грн.

Витрати по державному миту щодо вимог немайнового характеру в сумі 85,00 грн. та вимог майнового характеру в розмірі 420,00 грн., у тому числі забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрАвтоРос».

У судовому засіданні, яке відбулося 08.12.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 55, 188 ГК України, ст.ст. 611, 629, 651, 652, 653, 837, 852 ЦК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, ч.3 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ –М ДНІПРОВСЬКА НАБЕРЕЖНА»до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАвтоРос» задовольнити.

2. Розірвати Договір підряду № 1110985-1-1/2010 від 22.10.10р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ –М ДНІПРОВСЬКА НАБЕРЕЖНА»та Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрАвтоРос».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАвтоРос», 04128 м. Київ, вул. Туполева, 19, р/р 2600866114 в ВАТ «ЕРСТЕ –Банк», м. Києва, МФО 320735, код ЄДРПОУ 36476726, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАНТ –М ДНІПРОВСЬКА НАБЕРЕЖНА», 02095, м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 16, п/р 2600100851050 в ПАТКБ «Правекс-Банк», МФО 321983, код ЄДРПОУ 36824570, грошові кошти в сумі 42000,00 грн., витрати по державному миту в сумі 505,00 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                   Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 13.12.11р.