ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
14.12.11 Справа № 26/5009/6422/11
Кредитор –Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма Аксіома»(вул. Симона Петлюри, 5, м. Київ, 01032)
банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю «Симплекс-Руш»(вул. Гоголя, 85, м. Запоріжжя, 69002), код ЄДРПОУ 34917359
банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - ПАТ КБ «Правекс-Банк»
Суддя Юлдашев О.О.
ВСТАНОВИВ:
06.12.2011. до суду надійшла заява від Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 01.11.2011. за нововиявленими обставинами.
Розглянувши матеріали справи, суд вирішив прийняти до розгляду заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та призначити судове засідання на 22.12.2011. о 10-00.
Керуючись ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 50,86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 01.11.2011. за нововиявленими обставинами до розгляду.
Призначити судове засідання на 22.12.2011. о 10-00.
Копію ухвали надіслати кредитору (ліквідатору), Головному управлінню юстиції у Запорізькій області, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.
Суддя О.О. Юлдашев
22.12.2011 10:00
The court decision No. 19981502, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 14.12.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 26/5009/6422/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: