Decision № 19979996, 12.12.2011, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р.

Справа № 5004/1927/11 за позовом Приватного підприємства "ОСОБА_3", м.Київ

до відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

про стягнення 66 824,88грн.

Суддя: Сур'як О. Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №15/08-1 від 15.08.11р.

від відповідача: н/з

Суть спору: Позивач Приватне підприємство "ОСОБА_3" звернувся до суду з позовом, уточненим заявою від 12.12.2011 року, про стягнення з відповідача Підприємця ОСОБА_1 66824,89грн., з них 58567,50грн. заборгованості за поставлену продукцію згідно договору №012010/10-2 від 01.01.2010р., 4463,92грн. пені згідно п.7.1. договору, 2455,82грн. інфляційних втрат та 1337,65грн. 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України, а також 904,24 грн. судового збору та 5856 грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву (доводів та заперечень) не подав.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 30.09.2011р., що двічі направлялася відповідачу за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві та у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (АДРЕСА_1) та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 28.11.2011 року, повернулися на адресу суду без вручення адресату з відміткою пошти «За закінченням терміну зберігання».

Суд вважає, що виконав обов'язок щодо повідомлення відповідача про вчинення процесуальних дій.

Згідно ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд встановив наступне:

01.01.2010р між Приватним підприємством "ОСОБА_3", в особі директора ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір поставки №012010/10-2.

Відповідно до п.1.1 договору Приватне підприємство "ОСОБА_3" (Продавець) зобовязувався передати у власність, а підприємець ОСОБА_1 (Покупець) прийняти та оплатити харчову сировину (Товар), на умовах передбачених договором та додатками до нього.

Згідно п.4.1. та п.5.1. ціни на товар вказуються у рахунку-фактурі та видаткових накладних , що видаються Продавцем. Покупець оплачує товар на протязі 10 банківських днів.

Відповідно до умов договору позивач поставив товар відповідачу на суму 108067,50грн., проте, в порушення умов договору відповідач за поставлений товар сплатив лише 49500,00грн., що підтверджується виписками по рахунках, доданими до матеріалів справи

Відповідач свої зобовязання по договору не виконав належним чином, в результаті чого у нього виникла заборгованість за поставлений товар.

В силу ч.1, 7 ст.193 ГК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязань відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

На момент розгляду спору по суті заборгованість відповідача перед позивачем складає 58567,50грн., не погашена, підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що при порушенні терміну оплати за товар Покупець виплачує Продавцю пеню в розмірі 0,5% від неоплаченої суми за кожен день прострочення оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до зазначеного позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на викладене, з відповідача за прострочення платежу слід стягнути 4463,92 грн. пені, 2455,82грн. інфляційних втрат та 1337,64грн. 3 % річних згідно розрахунків позивача.

Відповідно до ст.49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони; суми витрат на послуги адвоката, понесені позивачем, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Позивач підтвердив надання адвокатський послуг договором №002/08/11-х від 03.08.2011р. укладеним між Позивачем та ТОВ "Адвокатська фірма "Рубікон", свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №727 від 05.07.2010 року, платіжним дорученням №360 від 19.08.2011 року.

Оскільки спір до розгляду в суді доведений з вини відповідача, судові витрати по справі в розмірі 904,25 грн. (з них: 668,25 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та 5856,00грн. витрат на послуги адвоката понесені позивачем, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись, ст.193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "ОСОБА_3" (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 35488238) 66824грн.88коп. (з них:58567,50грн. заборгованості за поставлену продукцію згідно договору №012010/10-2 від 01.01.2010р., 4463,92грн. пені, 2455,82грн. інфляційних втрат та 1337,64грн. 3% річних), а також 904грн.25 коп. судових витрат та 5856 грн. витрат на послуги адвоката.

Суддя О. Г. Сур'як

Повний текст рішення

складено та підписано

16.12.11