Decision № 19979971, 16.12.2011, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2011Справа №5002-2/5129-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Бридж» (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 45)

до відповідача Приватного підприємства «Вітязь-Сервіс» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дибенка, буд. 27)

про стягнення 240000,00 грн.

Суддя Толпиго В.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник за дорученням від 21 листопада 2011 року;

Від відповідача - не зявився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Бридж» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Приватного підприємства «Вітязь-Сервіс», якою просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 240000, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тім, що між сторонами був укладений договір № 21 від 04.11.2011 року про виконання послуг, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Бридж» зобовязалось здійснити послуги по аудиту та відновленню бухгалтерського обліку за період діяльності замовника, а Приватне підприємство «Вітязь-Сервіс» зобовязалось сплатити вартість виконаних робіт. Проте відповідач не виконав свої зобовязання за договором, в результаті чого склалась заборгованість у розмірі 240000, 00 грн. Вищенаведене і стало підставою для звернення із позовом до суду.

Слід зазначити, що до позовної заяви був доданий відзив на позовну заяву №34 від 21.11.2011 року. У даному відзиві відповідач зазначає, що ТОВ «Вітязь-Сервіс» повністю визнає заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Бридж».

05.12.2011 року від позивача надійшла заява про вжиття запобіжних заходів №27 від 05.12.2011 року, якою просять суд накласти арешт на автотранспортний засіб марки SUBARU, модель OUTBACK 2.5, тип легковий універсал, номер шасі JF1BP9LLA8G095551, колір чорний, реєстраційний номер АК0743КМ якій належить Приватному підприємству "Вітязь-Сервіс, а також на інше майно підприємства та накласти арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться на усіх банківських рахунках підприємства.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про те, щоб суд не розглядав подану заяву про вжиття запобіжних заходів №27 від 05.12.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву, якою зазначає, що при підготовці позовної заяви була допущена опечатка в назві позивача замість Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Бридж» помилково вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Брідж». Враховуючи вищенаведене представник позивача просить суд правильною назвою позивача вважати Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Бридж».

Від Приватного підприємства «Вітязь-Сервіс» в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повернене до суду рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із підписом особи про отримання.

Ухвала про прийняття до розгляду і порушення провадження у справі від 22.11.2011 року була спрямована Приватному підприємству «Вітязь-Сервіс» на адресу, яка була зазначена позивачем у позовній заяві.

Відповідно до абз.3,4,6 п. 3.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України” №02-5/289 від 18.09.1997р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Бридж», як виконавцем, та Приватним підприємством «Вітязь-Сервіс», як замовником, був укладений договір про надання послуг №21 від 04.11.2011 року.

У відповідності з даним договором виконавець зобовязується надати замовнику послуги по аудиту та поновленню бухгалтерського обліку за період діяльності замовника з дати його державної реєстрації, а замовник зобовязується оплатити вартість наданих послуг у відповідності з п. 2.1. даного договору (п.1.1 договору).

Відповідно до пункту 2.1. договору вартість послуг по даному договору складає 240000,00грн.

Згідно з пунктом 2.2. договору замовник в строк не пізніше 07 листопада 2011 року авансовим платежем здійснює оплату по даному договору у розмірі 100% від вартості послуг зазначених у пункті 2.1 договору.

Договором визначено, що замовник зобовязується оплатити виконавцю за надані послуги грошові кошти у повному обсязі та у зазначені строки (п. 4.2. договору).

Відповідно двостороннього акту про надання послуг №23 від 15 листопада 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Бридж» надало послуги з аудиту і відновленню бухгалтерського обліку на суму 240000,00грн.

Приписами частини 1 стаття 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ході розгляду справи судом встановлено, що Приватне підприємство «Вітязь-Сервіс» всупереч вимогам договору №21 від 04.11.2011 року та приписам Цивільного та Господарського кодексів України допустило односторонню відмову від виконання зобов'язань за вищевказаним договором по сплаті 240000,00грн., тоді як відповідно частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Виходячи зі змісту ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт виконання зобовязань перед позивачем по сплаті 240000,00 грн. та позивач не підтверджує надходження вказаної суми на його рахунок. Більш того, відповідач визнав наявність заборгованості перед позивачем у сумі 240000,00грн.

Відтак, позовні вимоги щодо стягнення 240000,00грн. заборгованості за послуги з аудиту і відновленню бухгалтерського обліку обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, визнаються відповідачем та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сума судового збору покладається на відповідача.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 16 грудня 2011 року.

Повний текст рішення складено 19 грудня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Вітязь-Сервіс» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Дибенка, буд. 27, МФО 351005, ЄДРПОУ 32571773, п/р 26003173677300 в АТ «УкрСиббанк») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Бридж» (95013, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 45, МФО 351005, ЄДРПОУ 35737091, п/р26009282544500 в АТ «УкрСіббанк» м. Харків) 240000,00 грн. боргу, 4800,00грн. судового збору.

3.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримТолпиго В.І.