№ 19979576, 14.12.2011, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Справа № 5024/972/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Губенко Н.М.

суддівГольцової Л.А.

Іванової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" на рішення від

та на постанову

відгосподарського суду Херсонської області

19.07.2011

Одеського апеляційного господарського суду

20.09.2011

у справі

господарського суду№ 5024/972/2011

Херсонської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго"

до1. Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

2. Приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4

провизнання договорів припиненими, спонукання усунути перешкоди у використанні майна шляхом вчинення певних дій

у судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача повідомлений, але не з'явився;

- відповідачів 1.ОСОБА_5.;

2. повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВЛЕНО:

30.05.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договорів поруки № 02-23-Ф080868П-1199 від 26.06.2008 та іпотеки № 02-23-Ф080868П-1198 від 26.06.2008 припиненими; зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном, та до Приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобов'язання виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки № 02-23-Ф080868П-1198 від 26.06.2008

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.07.2011 у справі № 5024/972/2011 (суддя Чернявський В.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 (колегія суддів у складі: Воронюк О.Л. головуючий суддя, судді Єрмілов Г.А., Лашин В.В.), у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відмовлено; провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до Приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4 припинено.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 19.07.2011 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 у справі № 5024/972/2011 в частині відмови у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати договори поруки № 02-23-Ф080868П-1199 від 26.06.2008 та іпотеки № 02-23-Ф080868П-1198 від 26.06.2008 припиненими; зобов'язати усунути перешкоди у користуванні майном.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, позивач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується та просить касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 19.07.2011 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 у справі № 5024/972/2011 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Враховуючи те, що позивачем не оскаржується рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду в частині припинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до Приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в свою чергу, суди попередніх інстанцій враховуючи приписи статей 1, 2, 18, 21 ГПК України та статей 1 і 3 Закону України "Про нотаріат" дійшли обґрунтованого висновку про те, що нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, та правомірно припинили провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до Приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а відтак прийняті у справі судові рішення підлягають перегляду в оскаржуваній частині, а саме щодо відмови у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Суди попередніх інстанцій відмовляючи у задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" виходили з того, що відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою; за природою зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не кваліфікується як нерозривно пов'язане з особою позичальника, може бути виконане іншою особою; кредитні правовідносини не належать до даного виду зобовязань, не носять особистого характеру, в звязку з чим допускається правонаступництво; зі смертю ОСОБА_7 зобов'язання за договором відновлювальної кредитної лінії на підставі ст. 608 ЦК України не припинилися; відповідно, за цією ознакою не припинилися ні порука, ні майнова порука, не виникло підстав ініціювати зняття заборони відчуження; наявності перешкод саме в користуванні майном ТОВ "Південенерго" не доведено; заборона відчуження та обтяження предмета іпотеки не є перешкодою у користуванні цим предметом власником.

Вищий господарський суд України вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій про відмову у позові до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 26.06.2008 між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_7 (позичальник) укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080868П.

В забезпечення належного виконання зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080868П від 26.06.2008 між АКБ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Південенерго" було укладено договори поруки № 02-23-Ф080868П-1199 від 26.06.2008 та іпотеки № 02-23-Ф080868П-1198 від 26.06.2008.

ОСОБА_7 (позичальник за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080868П від 26.06.2008), помер 24.11.2009, згідно з свідоцтвом серії 1КГ № 102702, виданим 24.11.2009 відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського РУЮ у місті Херсоні.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Статтями 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

Статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги; кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги; якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги; кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині; вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено; у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Згідно з ч. 3 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Іпотека, згідно із статтею 575 Цивільного кодексу України, є одним із видів застави.

Таким чином, на поручителів/іпотекодавців може бути покладено обов'язок щодо належного виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину та згоди поручителя/іпотекодавця відповідати за нового боржника, зафіксоване в тому числі і в договорі поруки/іпотеки про згоду відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за забезпечуваним зобов'язанням.

Приписи статей 47, 43 ГПК України зобов'язують господарський суд з'ясувати усі обставини справи, що входять до предмету доказування в ній та мають значення для її розгляду; однак, суди попередніх інстанцій, прийшовши до висновку про відмову у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", не дотримались статей 47, 43 ГПК України, та не врахували вищенаведені норми матеріального права, що враховуючи суть спору, свідчить про не зясування судами всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору.

Касаційна ж інстанція відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду підлягають частковому скасуванню, а саме в частині відмови у позові до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" задовольнити частково.

Скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 19.07.2011 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 у справі № 5024/972/2011 в частині відмови у позові до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", та в цій частині направити справу на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

В іншій частині рішення господарського суду Херсонської області від 19.07.2011 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 у справі № 5024/972/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА

Л.Б. ІВАНОВА