Decision № 19979457, 06.12.2011, Commercial Court of Chernihiv Oblast

06.12.11 < >

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру,20 тел.69-81-66

06 грудня 2011 року № 5028/13/138/2011

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю

«М’ясопереробний комбінат «Традиція»

02002 м. Київ, вул. С. Сагайдака, 114А

04111 м. Київ, вул. Щербакова, 49А офіс 91

До відповідача : Публічне акціонерне товариство «Ритм»

14000 м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 71

про стягнення 5000 грн.

Суддя І.А.Фетисова

Представники сторін

Від позивача : не з’явився

Від відповідача : не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 5000 грн. попередньої оплати за непоставлений товар.

Позивач в судове засідання повноважного представника не направив. Заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, клопотання відповідачем не заявлялись, явка відповідача обов’язковою не визнавалась, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними матеріалами без участі представників відповідача.

Рішення приймається за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

На основі усної домовленості між позивачем та АТЗТ «Ритм»(найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Ритм» згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 08.08.2011 р.) щодо продажу яловичини вартістю 5000 грн., позивачем було здійснено передоплату в сумі 5000 грн., що підтверджується копією виписки банку від 08.09.2009 р.

Відповідачем було видано позивачу податкову накладну № 4520 від 08.09.2009 р. на суму 5000 грн.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 693 ЦК України , якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи те, що сторони по справі є господарюючими суб’єктами, суд приходить до висновку про застосування до них положень Господарського Кодексу України.

Приписами ч.2 ст. 220 ГК України встановлено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитись від прийняття виконання й вимагати відшкодування збитків. Аналогічний припис законодавства міститься в ст. 612 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було виконано обов’язок щодо передачі оплаченого товару.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем по справі зобов’язань по передачі товару у позивача виникло право на вимогу щодо повернення попередньої оплати в сумі 5000 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Так, позивачем було направлено відповідачу вимогу б/н від 18.08.2011 р. про передачу оплаченого товару або повернення грошових коштів в сумі 5000 грн. Дана вимога отримана відповідачем 26.08.2011 р., що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення № 18198650.

06.09.2011 р. позивачем було направлено вдруге відповідачу вимогу про повернення попередньої оплати в сумі 5000 грн. протягом семи днів з дня отримання вимоги. Дана вимога отримана відповідачем 13.09.2011 р., що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення № 01960519.

Таким чином, заявлений позов свідчить про втрату інтересу в постачанні товару у позивача та виникнення права на повернення попередньої оплати товару в сумі 5000 грн..

За таких обставин, суд приходить до висновку, про обґрунтованість вимог позивача про стягнення 5000 грн. передоплати за непоставлений товар з відповідача, як сторони що неналежним чином виконала умови зобов’язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач витребуваних документів та доказів ані поставки товару, а ні повернення грошових коштів суду не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобовязання не виконав, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується сума попередньої оплати, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 5000 грн.

З урахуванням приписів ст.49 ГПК України сплачений судовий збір має бути відшкодований позивачу шляхом стягнення з відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача.

Керуючись ст.ст. 525,526,612,615,655,693 Цивільного кодексу України, ст.193,220 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ритм»(14021 м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 71 р/р 2600301762487 в філії ВАТ «Укрексімбанк»м. Чернігів МФО 353649 код 05507152) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М’ясопереробний комбінат «Традиція»(поштова адреса 02002 м. Київ, вул. С. Сагайдака, 114А, юридична адреса 04111 м. Київ, вул. Щербакова, 49А офіс 91 р/р 26009105869101 в АТ «КБ Експобанк»МФО 322294 код 36002442) 5000 грн. попередньої оплати, 1411,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова