Decision № 19979326, 06.12.2011, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 рокуСправа № 07/5026/2210/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “МК Трейдінг”

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1494 грн. 81 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: не зявилися;

від відповідача: не зявилися.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 1494 грн. 81 коп. боргу за проданий товар.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань за договором купівлі продажу від 12.03.2009р. №697 щодо оплати проданих йому позивачем товарів.

Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, проте його представник в судове засідання не зявився.

5 грудня 2011р. представник позивача заявив письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Відповідачу за його місцем знаходження, вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, господарським судом надсилалися рекомендованими листами ухвала від 10.10.2010р. про порушення провадження у справі та ухвали від 27.10.2011р. і від 24.11.2011р. про відкладення розгляду справи. Проте ці листи не були вручені відповідачу, а були повернуті до господарського суду з відміткою пошти “за закінченням терміну зберігання”. В силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України вказані ухвали господарського суду вважаються врученими відповідачу належним чином.

Незявлення представників позивача та відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами без участі представників сторін.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2009р. товариство з обмеженою відповідальністю “МК Трейдінг”, як продавець, і фізична особа-підприємець ОСОБА_1, як покупець, уклали договір купівлі продажу №697, згідно з яким продавець зобовязався передати покупцю у власність товар, ціна, кількість та номенклатура якого визначаються накладними, а покупець зобовязався прийняти і оплатити цей товар.

Згідно з п.3.1 договору купівлі-продажу від 12.03.2009р. №697 оплата за товар здійснюється покупцем на умовах відстрочки платежу на 30 календарних днів.

На виконання договору купівлі-продажу від 12.03.2009р. №697 товариство з обмеженою відповідальністю “МК Трейдінг” за видатковими накладними від 23.02.2011р. №МК-0059942, від 18.05.2011р. №МК-0068203, №МК-0068204, №МК-0068205, №МК-0068206 і №МК0068207, від 25.05.2011р. №МК-0068903, №МК-0068904, №МК-0068905 і №МК-0068906, від 01.06.2011р. №МК-0069727, №МК-0069728 та №МК-0069729 передало фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 товар на загальну суму 1558 грн. 50 коп.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 свої зобовязання за договором купівлі-продажу від 12.03.2009р. №697 щодо оплати купленого у позивача товару належним чином не виконав. Із загальної суми заборгованості перед товариством з обмеженою відповідальністю “МК Трейдінг” за отриманий за вказаними вище видатковими накладними товар у розмірі 1558 грн. 50 коп. відповідач сплатив позивачу лише 63 грн. 69 коп. Відповідно сума боргу відповідача перед позивачем становить 1494 грн. 81 коп. (1558 грн. 50 коп. 63 грн. 69 коп.).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

Відповідач не виконав належним чином грошових зобовязань за договором купівлі продажу від 12.03.2009р. №697 щодо оплати позивачу в установлений цим договором строк проданих ним товарів, тому позивач вправі вимагати стягнення з відповідача суми боргу за рішенням суду.

Заявлена до стягнення сума боргу відповідає фактичній його сумі.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню витрати на сплату державного мита у сумі 102 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “МК Трейдінг” (вул. Добровольського, буд. 1, м. Черкаси, ідентифікаційний код 36299928) 1494 грн. 81 коп. боргу, 102 грн. витрат на сплату державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ М.В. Дорошенко

Повне рішення складено і підписано 09.12.2011р.