Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2011 рокуСправа № 05/5026/1470/2011
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;
від відповідача: не з"явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом приватного підприємства "Друг" до приватного підприємства "Нафтаком"
про стягнення 27378,09 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
Приватним підприємством "Друг" (далі за текстом позивач) заявлено позов до приватного підприємства "Нафтаком" (далі за текстом відповідач) про стягнення 27378,09 грн. за відпущені нафтопродукти згідно з договорами від 18.02.2009 та 03.12.2009.
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причина нез"явлення суду не повідомлена.Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до п.3.6 Роз"яснення, у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підтав.
18.02.2009 та 03.12.2009 між сторонами укладено договори № 21/09-вед та № 10/10-вед, відповідно до яких позивач зобов"язався передати відповідачу нафтопродукти, а відповідач зобов"язався прийняти зазначений товар і сплатити його вартість на умовах, передбачених договорами.
Згідно з п.п. 2.2 та п.2.3 договорів покупець зобов"язаний оплатити вартість товару шляхом 100 % передоплати на підставі виставлених позивачем рахунків-фактур, а у разі відпуску товару покупцю з відстрочкою платежу, останній зобов"язаний оплатити вартість товару, що вказана в рахунку-фактурі, на протязі одного банківського дня з моменту отримання такого рахунка.
Відпуск нафтопродуктів в автомобілі відповідача відбувався на АЗС продавця згідно з Договорами за накопичувальними відомостями. Позивач поставив відповідачу нафтопродукти, а саме: бензин А-92 та А-95 на загальну суму 73414,22 грн.
Відповідач частково розрахувався за отримані нафтопродукти шляхом перерахування коштів на рахунок позивача. Станом на 05.07.2011 заборгованість відповідача становить 24728,93 грн., яку позивач просить стягнути у судовому порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, умов договору.
Позивач поставив відповідачу нафтопродукти, а саме: бензин А-92 та А-95 на загальну суму 73414,22 грн., що підтверджується видатковими накладними № ДД-1103420 від 30.11.2009, № ДД-1207621 від 31.12.2009, №ДД-0102639 від 31.01.2010, № ДД-0302241 від 24.03.2010, та визнано відповідачем шляхом підписання актів звірки розрахунків сторін.
Так, згідно з актом від 01.02.2010 борг відповідача становить 26833,43грн. Акт звірки підписано бухгалтерами та завірено круглими печатками сторін.
Позивач, посилаючись на п. 4.4 Договорів, просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 0,25 % від суми боргу за кожен день прострочення платежу, що у грошовому виразі становить 1879,89 грн.
Позов у цій частині підлягає до часткового задоволення.
Згідно з пунктом 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов"язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.
Згідно з Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. (ст. 1). Згідно з ст. 3 вказаного закону розмір пені, передбачений ст. 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Позивач просить стягнути борг за період з 17.12.2010 по 31.05.2011, тобто за 168 днів.
Виходячи з вищевикладеного, сума пені, що підлягає стягненню, становить 1360,09 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач просиь стягнути 362,77 грн. інфляційних нарахувань та 3 % річних у сумі 406,50 грн. Розрахунок вказаних сум зроблено вірно.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з приватного підприємства "Нафтаком", м. Черкаси, вул. Чехова, 72, код 33752844, на користь приватного підприємства "Друг", м. Черкаси, вул. Смілянська, 52, код 14192960, 24728,93 грн. боргу, 362,77 грн. інфляційних нарахувань, 3 % річних у сумі 406,50 грн., 1360,09 грн. пені, 268,59 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені мт. ст. 91-93 ГПК України.
Суддя В.А. Швидкий
The court decision No. 19979050, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 09.09.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 5026/1470/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: