Court ruling № 19978686, 06.12.2011, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"06" грудня 2011 р. Справа № 22/5025/1910/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт" Бельведер Груп", м. Черкаси

до Приватного малого підприємства "Принцип", м. Хмельницький

про стягнення 60500,00 грн.

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін: не з'явилися

Суть спору: позивач ТОВ "Буассон Еліт" Бельведер Груп" м. Черкаси звернувся з позовом до суду про стягнення з ПМП "принцип" 20 холодильних вітрин, а за відсутності у ПМП "Принцип" холодильних вітрин стягнути заставну вартість по 3000,00 грн. за кожну, що становить 60 000,00 грн., а також просить суд стягнути з відповідача 500,00 грн. штрафу.

В обґрунтування позову позивач відмічає, що між ТОВ "Черкаський лікеро-горілчаний завод" правонаступником якого є ТОВ "Буассон Еліт" Бельведер Груп" та ПМП "Принцип" 13.08.2003р. був укладений договір безоплатного тимчасового користування №1308/Х, відповідно до умов якого позивач з метою забезпечення реалізації продукції власного виробництва за дилерською угодою №1106/Д від 11.06.2002р. передав, а відповідач прийняв у тимчасове безоплатне користування для охолодження та зберігання виключно продукції позивача холодильне обладнання у кількості 20 шт. Заставна вартість обладнання складає 3000,00 грн. (п.1.2. договору).

Пунктом 1.5. Договору, додає позивач, передбачено право вимагати від відповідача відшкодування заставної вартості обладнання у повній мірі при відмові останнього повернути обладнання власнику у випадках передбачених діючим законодавством та Договором.

При направлені вимоги №252 від 29.03.2011р., стверджує позивач, цінним листом з описом вкладення, про повернення холодильного обладнання або відшкодування його заставної вартості, відповідач відмовився від отримання даного листа, про що є відмітка на листі представника 10 відділення поштового зв'язку м. Хмельницького.

Таким чином з врахуванням п. 3.3. договору, яким передбачено штраф у розмірі 500,00 грн. у випадку не повернення на вимогу власника обладнання, заборгованість відповідача перед позивачем складає 60 500,00 грн., з яких 60 000,00 грн. заставна вартість 20 холодильних вітрин, 500,00 грн. штраф.

Представники сторін у судове засідання не з'явились. Однак на адресу суду 06.12..2011р. позивачем факсограмою надіслано заяву за вх. №01-24/11978/11, у якій просив прийняти відмову від позову на підставі ст. 78 ГПК України та припинити провадження у даній справі.

Окрім того, відповідачем надано на адресу суду копію акту про перевірку наявності та технічної справності холодильного обладнання від 16.11.2011р., копію платіжного доручення №6234 від 30.11.2011р. про сплату 7000,00 грн. за холодильні вітрили, копію видаткової накладної №Л-00000052 від 01.12.2011р. на суму 7000,00 грн. та копію податкової накладної.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача судом враховується наступне.

Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 78 ГПК України).

Позивачу зрозумілі правові наслідки відмови від позову, про що свідчить зміст заяви від 06.12.2011 р., зокрема згідно даної заяви позивач просить припинити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, враховуючи те, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, підписана уповноваженою особою (директором ТзОВ "Буассон Еліт" Бельведер Груп" Кулявець А.М. згідно виписки з Протоколу №71 зборів учасників ТзОВ "Буассон Еліт" Бельведер Груп"), вона приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи, що згідно заяви позивача від 06.12.2011р. останній відмовився від позову, і не існує перешкод для прийняття цієї відмови, а тому відсутні підстави для покладення судових витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78, п.4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №22/5025/1910/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Буассон Еліт" Бельведер Груп", м. Черкаси до приватного малого підприємства "Принцип", м. Хмельницький про стягнення 60500,00 грн. припинити.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу (всім рекомендованим)