Court ruling № 19978592, 30.11.2011, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"30" листопада 2011 р.                                                             Справа № 17/5025/2036/11

За позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр” м. Нетішин

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин

про стягнення заборгованості в розмірі 3888,31 грн.

Суддя В.В.Димбовський

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 08.04.2011р.

відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в розмірі 3888,31 грн. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо своєчасного здійснення орендної плати та експлуатаційних витрат згідно договору №01.01.05-052 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Нетішина від 01.01.2005р., внаслідок чого, як стверджує позивач, у відповідача виникла заборгованість.

Представником позивача в судовому засіданні 15.11.2011р. надано на розгляд суду заяву про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, посилаючись на ті обставини, що відповідач повністю сплатив суму боргу. На підтвердження зазначеного представник позивача надав суду банківську виписку за 02.11.2011р. Крім того, посилаючись на те, що позов було подано у зв’язку з несплатою відповідачем коштів за оренду нежитлового приміщення і заборгованість було погашено лише після порушення провадження у справі, просить покласти на відповідача судові витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів суду не надав.

При цьому адреса останнього та йогоправовийстатус підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи, оскільки ухвали суду надіслані відповідачу, що підтверджується штампом господарського суду.

Розглянувши подану представником позивача заяву про припинення провадження у справі №17/5025/2036/11, суд вважає за необхідне відмітити наступне.

Позивач звернувся з даним позовом 28 жовтня 2011 року, про що свідчить штамп відділення поштового зв’язку на конверті.

Заявлена до стягнення сума сплачена відповідачем 02 листопада 2011 року, що підтверджується банківською випискою, тобто після подання позову.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа №01-8/453 від 26.06.1995р. „Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів” якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати пов’язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

Оскільки, заявлена до стягнення сума сплачена відповідачем в повному обсязі після подання позову та на день розгляду справи в судовому засіданні між сторонами відсутні спірні правовідносини у зв’язку із погашенням заборгованості, предмет спору по даній справі відсутній, отже провадження у справі №17/5025/2036/11 підлягає припиненню згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Приймаючи до уваги те, що заборгованість сплачено після подання позову, спір доведено до суду з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №17/5025/2036/11 за позовом комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр” м. Нетішин до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин про стягнення заборгованості в розмірі 3888,31 грн. припинити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства Нетішинської міської ради „Торговий центр” (м. Нетішин, проспект Незалежності, 22; код ЄДРПОУ 30769546) 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                       В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 –до справи,

2 –позивачу,

3 –відповідачу (рекомендованим листом з повідомленням про вручення).