Decision № 19978070, 06.12.2011, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Справа № 5023/8731/11

вх. № 8731/11

Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.

при секретарі судовогозасідання Тімарєва Т.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-62юр/7567 від 07.10.11 р. 3-ї особи <Текст >відповідача - не з*явився 3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа <Текст >

до ФОП ОСОБА_2, смт. Високий 3-я особа <Текст >

про стягнення 2380,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за електроенергію в сумі 2380,00 грн., що складається з тарифної складової в сумі 1983,34 грн. та ПДВ на е/е в сумі 396,66 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у призначене судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав. До господарського суду Харківської області повернулась ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи, які направлялись на юридичну адресу відповідача. Відповідно до ст.64 ГПК України, у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 05.07.11 р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 1502 до договору № 041-16593 від 30.12.04 р. про постачання електричної енергії, предметом якої є реструктуризація заборгованості за договором № 041-16593 від 30.12.04 р. про постачання електричної енергії на суму 14285,12 грн., що виникла за період з 01.06.11 р. по 01.07.11 р. (п.1 угоди).

Відповідно до п.4 додаткової угоди відповідач зобов'язався, починаючи з 15.07.11 р., щомісячно протягом 12 місяців перераховувати на рахунок позивача платіж з реструктуризованої суми, за яким наступив строк оплати, з обов'язковим розрахунком у розмірі 100% за поточне споживання активної та реактивної енергії. Сторони погодили, що сплата боргу буде проводитись відповідачем згідно графіка, визначеного у п.5 угоди, а саме 15 числа кожного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання за додатковою угодою виконує частково, що підтверджується копіями квитанцій та платіжних доручень наданих позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до п.10 угоди, в разі недотримання відповідачем хоча б одного терміну сплати заборгованості визначеного угодою, в період дії, додаткова угода вважається достроково розірваною, а заборгованість підлягає стягненню в порядку, передбаченому законодавством.

Таким чином, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача складає:

активна електрична енергія в сумі 2380,00 грн. за вересень-жовтень 2011 р..

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 2380,00 грн. у т.ч. ПДВ стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 64, 75, 82-85 ГПК України, - <Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", 61037, м.Харків, вул.Плеханівська,149, код ЄДРПОУ 00131954:

- п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823) - 2380,00 грн. заборгованості за спожиту електроенергію за вересень-жовтень 2011 р.;

- п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931) - 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 07.12.11 р.